Mais pesquisadores de pós -doutorado garantiram acesso a instrumentos científicos sofisticados quando uma instalação australiana tornou seu processo de inscrição anônimo1.
Os resultados da intervenção, relatados em Avaliação da pesquisa No mês passado, são o exemplo mais recente de como a introdução da revisão cega, na qual as identidades dos candidatos não são reveladas, podem reduzir vieses sistêmicos.
A Cell Review muda o escrutínio do cientista para a ciência, diz Priyamvada Natarajan, astrofísico teórico da Universidade de Yale em New Haven, Connecticut, que esteve envolvido em um esforço semelhante no Telescópio Espacial Hubble da NASA. “Se a ideia é original e brilhante, não deve importar quem a escreveu”, diz ela. “Todo mundo deve ter um tiro justo.”
O estudo mais recente sugere que os revisores podem ter um “preconceito de prestígio” em relação a pesquisadores experientes ou conhecidos, diz John Carpenter, que estuda discos protoplanetários no Observatório Conjunto de Alma em Santiago. Isso pode resultar em que esses pesquisadores tenham o tempo de equipamento às custas de seus colegas menos experientes. O efeito permeia os campos, diz Carpenter, que analisou dados sobre um esforço semelhante na matriz de milímetro grande/submilímetro (ALMA). “Não são apenas telescópios.”
Revisão do sistema
Dados sobre aplicativos para usar o telescópio e alma espaciais Hubble2 mostraram que as mulheres e os candidatos menos experientes tiveram mais tempo da instalação após a introdução da revisão cega. Nos últimos anos, a prática se tornou mais difundida – principalmente em observatórios, incluindo o Telescópio Espacial de James Webb e os telescópios do Observatório do Sul da Europa no norte do Chile.
Isabelle Kingsley, uma pesquisa de ações de gênero anteriormente na Universidade de Nova Gales do Sul, em Sydney, que agora trabalha para a Sage, uma iniciativa australiana que campanhas por equidade e diversidade em educação e pesquisa, queria ver se intervenções semelhantes poderiam funcionar em uma variedade de instalações científicas.
Ela e seus colegas lançaram ensaios em quatro instalações australianas, que gerenciam os telescópios ópticos e de rádio, instrumentos de vigas de nêutrons e sistemas de computação de alto desempenho. Em aplicativos para usar os recursos, os candidatos foram solicitados a não incluir seus nomes e afiliações. Uma instalação hesitou em se comprometer totalmente com a anonimização e decidiu incluir primeiras iniciais e sobrenomes de candidatos na parte de trás dos aplicativos.
Os pesquisadores analisaram os resultados de mais de 4.500 aplicativos, incluindo os feitos até cinco anos antes da intervenção e até dois anos depois.
PostDoc Boost
O Centro Australiano de Espalhamento de Nêutrons, em Lucas Heights, gerencia 15 instrumentos de vigas de nêutrons e foi uma das duas instalações que coletaram dados sobre o estágio de carreira. Após a introdução da revisão cega, as taxas de sucesso para os pesquisadores de pós -doutorado aumentaram de 61% para 78%. As taxas de sucesso para doutorado, estudantes de pós-graduação e graduação permaneceram estáveis, mas os de pesquisadores mais experientes caíram de 61% para 50%. Na outra instalação que coletou dados sobre a fase de carreira, o tempo dos pós -docs no equipamento permaneceu em torno de 75%.
Os resultados sugerem que “o anonimato pode nivelar o campo de jogo” e ajudar a abrir portas, diz Kingsley. E como os pesquisadores em início de carreira tendem a ser mais diversos, em termos de gênero e origem cultural, melhorar seus resultados contribui para manter diversos talentos científicos, diz ela.