Quando a maré sai, todos podem ver quem está nadando nu. No tsunami da época de Trump contra a ciência, estamos aprendendo que entre esses pretendentes – muito apoio a pessoas vulneráveis, mas depois em silêncio quando isso importa – são muitas sociedades científicas, os grupos profissionais ou especiais de interesse que devem defender seus membros de seus pesquisadores. As organizações científicas devem agir – não apenas para defender a pesquisa, mas para defender as vidas e comunidades que dependem de seu trabalho.
Desde janeiro, o governo Trump reduziu o financiamento federal para projetos de pesquisa centrados em ações, disparidades em saúde e comunidades marginalizadas. Algumas organizações científicas, como a American Public Health Association, assumiram uma posição e se juntaram a um processo da ACLU movido em 2 de abril para proteger esses projetos essenciais e, apenas dois dias depois, 16 procuradores gerais do estado seguiram o exemplo.
No entanto, nenhuma outra sociedade científica tomou medidas para participar de desafios legais, apesar da resistência vocal de cientistas individuais.
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.
Eu experimentei essa passividade em primeira mão no final de março, enquanto frequentava a Conferência da Sociedade de Medicina Comportamental em São Francisco, onde 1.900 pesquisadores passaram a discutir os avanços médicos no ambiente atual de saúde. Como pesquisador de saúde pública e professor cujo trabalho se concentra no HIV, estigma e equidade em saúde, passei minha carreira tentando garantir que grupos que foram historicamente negligenciados ou excluídos não sejam apagados das agendas de pesquisa. Então, testemunhar minha própria sociedade profissional, escolha o silêncio neste momento atingiu de maneira diferente.
Na reunião, os cientistas de base circularam uma petição pedindo à liderança da SBM que ingressasse no processo da ACLU. Esperado pelo incansável trabalho da psicóloga social Laramie R. Smith, cuja pesquisa iluminou como o estigma impulsiona a distribuição desigual do HIV nos EUA e globalmente, pedimos à nossa disciplina que ingressasse em cancelamentos de subsídios de motivação politicamente, sob a hashtag #terminado.
Em menos de 24 horas em 27 de março, a petição teve mais de 300 assinaturas. Agora tem mais de 400.
Além dos números, os comentários dos signatários eram poderosos – e condenatórios. Os pesquisadores expressaram profunda preocupação com a erosão da liberdade acadêmica e da integridade científica. Muitos descreveram os cancelamentos do governo Trump como um ataque direto à ciência e à pesquisa enraizada em fatos, alertando que a interferência política não está apenas paralisando o progresso, mas em risco ativamente em risco a saúde pública.
Eles também destacaram os efeitos humanos. Muitos projetos encerrados centraram -se no avanço da equidade em saúde – disparar disparidades enfrentadas por indivíduos LGBTQ+, comunidades bipoc, mulheres, imigrantes e populações rurais. Eles visam melhorar vidas, prevenir doenças e responder a necessidades não atendidas. Defundir este trabalho não é apenas um golpe para a ciência – é uma traição às comunidades que a ciência deve servir.
“Esses projetos não eram apenas pontos de dados em uma planilha. Esses foram projetos projetados para alcançar pessoas que há muito foram excluídas dos cuidados de saúde e pesquisas”, disse Smith. “Cancelar esses projetos não é apenas uma política ruim; é prejudicial à saúde de pessoas reais em nossa comunidade”.
Os cientistas da carreira em particular falaram com o pedágio devastador: as carreiras interrompidas, a pesquisa interrompeu o meio da corrente, os estagiários foram deixados sem orientação ou direção. Havia uma sensação palpável de desestabilização – de desmoralização. Um signatário alertou que o oleoduto científico para jovens cientistas está sendo desmontado diante de nossos olhos.
No entanto, o Conselho da SBM votou contra a participação no processo. Sua comunicação de acompanhamento, enviada ao ListServ de associação, afirmou que eles “deram consideração séria e longa” e, finalmente, decidiram que, com os deveres fiduciários do conselho em mente, “não é do melhor interesse da sociedade se tornar co-queixa”. Nenhuma explicação adicional foi fornecida – nenhum critério para ação futura, nenhuma linha do tempo e nenhum convite para o diálogo aberto. Para uma sociedade fundamentada em ciências comportamentais e sociais, essa falta de transparência e envolvimento da comunidade foi impressionante.
Embora essa experiência tenha servido como uma classe mestre em defesa científica de base, também me deixou com uma realização mais perturbadora – uma que eu não havia questionado totalmente até agora: as organizações científicas que pertencemos realmente dispostas a defender a ciência quando ela estiver sob ataque? Enquanto a APHA avançou, outras organizações como a American Psychological Association, a Academia Nacional de Ciências e a Associação Americana para o Avanço da Ciência também o farão? O APA tem 173.000 membros. AAAS tem mais de 120.000 membros. Ninguém poderia ter uma voz mais poderosa do que essas organizações que representam tantos cientistas e pesquisadores.
Os cientistas devem fazer essa pergunta sobre suas sociedades profissionais – e exigindo respostas reais. Essas organizações nos representam, nossos valores e nosso trabalho. Se eles não estão dispostos a se posicionar agora – quando a ciência está sendo politizada, direcionada e punida – o que a mensagem isso envia sobre seu compromisso com nossa missão coletiva?
E não são apenas os cientistas que merecem respostas. O mesmo acontece com os contribuintes que apoiam esse trabalho há décadas, na crença de que a ciência realmente serve ao público – especialmente o mais vulnerável. Quando as instituições escolhem o silêncio sobre a defesa, levanta sérias questões sobre cujos interesses eles estão realmente protegendo.
Não é apenas a pesquisa de HIV que está ameaçada. Projetos focados na saúde LGBTQ+, justiça reprodutiva, saúde mental da juventude e equidade racial foram criticados – sinalizando que nenhuma área de ciência socialmente consciente está a salvo da interferência política. Este não é um momento para as sociedades profissionais serem cautelosas. É um momento para eles serem ousados.
Mesmo que sua área de pesquisa não esteja atualmente na mira, pode ser a próxima. O padrão é claro e a lista de terminações está crescendo. Isso não se limita à pesquisa focada na justiça racial ou no equidade LGBTQ+; Os subsídios recentemente encerrados incluíram trabalho em infraestrutura de biobanização, mecanismos de risco e memória de Alzheimer e regulamentação global de segurança alimentar. Você vai esperar até que estejam batendo na sua porta para cancelar seu financiamento antes de falar?
Peço que você faça essa pergunta simples, mas crítica: o que minha sociedade profissional está fazendo ativamente para proteger a ciência agora?
E se a resposta for “nada”, talvez seja hora de repensar sua associação.
Porque o silêncio não é a neutralidade. É cumplicidade. E a ciência merece melhor.
Esta é um artigo de opinião e análise, e as opiniões expressas pelo autor ou autores não são necessariamente as de sua instituição ou Scientific American.