O estudo de micróbios da ‘vida de arsênico’ se retirou após 15 anos de controvérsia
Um controverso estudo de micróbios de arsênico revelado há 15 anos foi retraído. Os autores do estudo estão chorando falta
Felisa Wolfe-Simon fala durante uma entrevista coletiva na sede da NASA em 2 de dezembro de 2010 em Washington, DC.
“Você pode imaginar comer resíduos tóxicos no café da manhã?” Ciência A revista perguntou em um comunicado de imprensa de 2010 divulgando um recém -descoberto de micróbios controversamente alegou “viver e crescer inteiramente fora do arsênico”.
A alegação foi controversa porque voou diante da bioquímica bem estabelecida. Dos muitos elementos achados cruciais para a vida, um dos mais importantes é o fósforo, que serve como um bloco de construção para o DNA e outras biomoléculas. Mas em amostras do lago Mono da Califórnia, uma equipe de pesquisa encontrou evidências de uma bactéria trocando fósforo por arsênico. Se verdadeiro, o resultado teria reescrito os livros didáticos e levou a revisões radicais em nossa compreensão de onde e como a vida poderia surgir em outros lugares do cosmos. O problema era: muitos especialistas não estavam convencidos.
Agora, cerca de 15 anos depois, o venerável revista científica retirou este estudo de “vida arsênica”, uma vez a estrela de uma entrevista coletiva da NASA por causa de suas implicações astrobiológicas epocais. Primeiro, elevando um pesquisador de pesquisas geológicas nos EUA, Felisa Wolfe-Simon, para aclamar, depois a controvérsia, o estudo convulsionou a comunidade científica por dois anos, levantando questões sobre como a ciência é conduzida e divulgada.
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.
““Ciência decidiu que este artigo de pesquisa atende aos critérios de retração pelos padrões de hoje ”, disse o editor-chefe do diário Holden Thorp no aviso de retração de 24 de julho. CiênciaOs padrões anteriores apenas permitiram a retração de um estudo por causa de fraude ou má conduta, explicou, o diário agora permite a remoção se os experimentos de um artigo não apoiarem suas conclusões principais. Ele apontou para dois estudos de 2012, também publicado por Ciência, Isso sugeriu que o Mono Lake Microbe, apelidado de GFAJ-1, apenas sequestrou o arsênico extraordinariamente bem internamente e não confiou nele para seu metabolismo ou reprodução. “Dada a evidência de que os resultados foram baseados na contaminação, Ciência Acredita que a conclusão principal do artigo é baseada em dados defeituosos ”, afirma um post de acompanhamento em co-autoria de Thorp e Valda Vinson, editor executivo do Ciência revistas. Dez Ciência Estudos foram retraídos para erro não intencional desde 2019, de acordo com um porta -voz da revista.
Os autores do estudo, incluindo Wolfe-simon, protestaram à retração em uma carta para Ciência. “As reivindicações devem ser feitas, testadas, desafiadas e finalmente julgadas pelos méritos científicos pela própria comunidade científica”, eles escreveram.
Um dos autores do estudo, o geoquímico Ariel Anbar, da Universidade Estadual do Arizona, chama a explicação de retração de “inacreditavelmente enganosa”, dizendo que as evidências de contaminação no estudo original eram fracas e devem ser julgadas pelos cientistas, não pela revista. “Você pensaria que se Ciência Queria retirar este artigo após quase 15 anos, eles poderiam apresentar um argumento claro e convincente para o registro publicado – desenvolvido de forma transparente e apresentada coerentemente. Você estaria errado. ”
Um funcionário da NASA também perguntou Ciência Para reconsiderar a retração, dizendo que o diário “destacou” o estudo e que a decisão gera padrões científicos.
Em alguns aspectos, a saga da vida do arsênico é menos sobre o próprio resultado disputado e mais sobre o zeitgeist em que surgiu. O estudo estreou em um momento seminal em que a tradição imponente e lenta da revisão científica de pares estava acelerando e se movendo on -line, abrindo -se para a comunidade científica mais ampla e acoplando intimamente com a rotatividade 24/7 de mídia social e notícias digitais. Com o benefício da retrospectiva, o furor que se seguiu foi, se nada mais um aviso sobre os resultados da pesquisa “grandes, se verdadeiros”, foram lançados rapidamente para fanfarra sem fôlego – nesse caso, a agora notória entrevista coletiva da NASA. Wolfe-Simon, então bolsista de 33 anos da NASA Astrobiology, tornou-se uma celebridade científica praticamente da noite para o dia-e também um raio de controvérsia.
A decisão da equipe de pesquisa de se envolver minimamente com as críticas on-line ao lidar com discordâncias no mundo mais formal e lento dos periódicos científicos jogou mal na crescente era da blogosfera, com efeitos que demoram claramente hoje. “Ao longo dos anos, Ciência continuou a receber consultas de mídia sobre o artigo de pesquisa de Wolfe-Simon, destacando até que ponto o artigo ainda faz parte das discussões científicas ”, observou Thorp na declaração de retração.
Em fevereiro, as questões de retração do estudo foram aparentemente revividas por um New York Times Perfil de Wolfe-simon que a retratou e a busca por vida arsênica em termos simpáticos. Em meio à publicação do perfil, diz Anbar, ele e outros autores do estudo receberam perguntas sobre uma retração da revista, seguida de uma notificação de sua decisão de prosseguir com um plano de retrair (contra a discordância declarada dos autores). Os autores acabaram aproveitando um rascunho da retração que deixou claro que não houve má conduta, mas a base declarada para a retração ainda era vaga, diz Anbar.
“Minha conclusão é que, sim, o artigo deve ser retraído para que uma declaração de cautela apareça sempre que for acessada”, diz Patricia Foster, professora emerita de biologia e ética de pesquisa da Universidade de Indiana, observando que ainda estava gerando novas citações em trabalhos científicos revisados por pares. Mas, acrescenta, é importante que o aviso de retração deixa claro que não suspeita de má conduta de pesquisa sobre o trabalho.
Leonid Kruglyak, da Escola de Medicina David Geffen, da Universidade da Califórnia, Los Angeles, co-autor de um dos jornais de 2012 que descobriu que o GFAJ-1 apenas sequestrou arsênico, também concorda com CiênciaRetração. Agora é apropriado com base nos novos padrões para papéis de retração com conclusões seriamente falhas, como o estudo GFAJ-1, diz ele. “Não acho que isso seja realmente uma disputa, exceto por parte dos próprios autores.”
Um crítico da retração, no entanto, é o químico Steven Benner, da Fundação para a Evolução Molecular Aplicada, que se sentou na entrevista coletiva da NASA de 2010 como uma voz cética. Ciênciaele diz, não deve atuar como um “guardião”, retraindo um estudo que pode estar errado, mas não era fraudulento; Fazer isso leva sua própria ameaça para abrir pesquisas científicas, na sua opinião. “O jornal deve ficar, e simplesmente encontrou o destino de muitos papéis que estavam errados”, diz ele. “É uma lição de objetos sobre como os resultados instáveis são corrigidos.”