Jingming Cai diz que deliberadamente moldou o foco de seu doutorado para se preparar para futuras aplicaçõesCrédito: Cavan Images/Getty
Depois de concluir meu doutorado em engenharia em setembro de 2018, decidi navegar no mundo das bolsas de estudo em primeira carreira-um caminho que me ensinou tanto sobre resiliência e estratégia quanto sobre pesquisa.
Depois de experimentar duas rejeições, reescrever minhas propostas e aprender em todas as rodadas de feedback, garanti três prêmios importantes nos últimos cinco anos: uma bolsa de pesquisa de Humboldt na Alemanha, uma Marie Skłodowska-Curie PostDoctoral Fellogryship (Decra (Decra (Decra (Decra (Decra) do MSCA-PF) do prêmio Australian Researching. Eles totalizaram cerca de US $ 600.000 em financiamento, o que apoiou minha pesquisa em estágio inicial em vários países. Agora, sou professor associado da Escola de Engenharia Civil da Southeast University, em Nanjing, China, onde conduzo pesquisas sobre tecnologias de energia para edifícios.
Todas as três bolsas são altamente competitivas-por exemplo, as taxas de sucesso para o MSCA-PF e Decra foram de cerca de 15% quando me inscrevi. Cada processo de aplicação me levou a refletir não apenas sobre como escrever uma proposta convincente, mas também sobre quem eu sou como pesquisador, que tipo de trabalho eu quero fazer e como comunicar isso com os outros. Aqui estão algumas lições que aprendi da maneira mais difícil – e isso pode ajudar outras pessoas a passar pelo mesmo processo.
Comece a se preparar antes de terminar seu doutorado
As melhores aplicações não começam com uma chamada para propostas – elas começam meses e, às vezes, anos, antes. No último ano do meu doutorado, tomei conhecimento de várias grandes bolsas internacionais para pesquisadores em primeira carreira. Com essas oportunidades em mente, moldei deliberadamente meu trabalho para fortalecer meu currículo e me preparar para futuras aplicações. Concentrei -me na construção de uma identidade clara de pesquisa: publicação no nicho, mas promissor campo de materiais termoelétricos para edifícios e colaborando internacionalmente. Isso ajudou a demonstrar que eu poderia trabalhar através das fronteiras. Essas mudanças nem sempre eram diretas – eu tive que cuidar de que minhas atividades permanecessem alinhadas com meus objetivos de doutorado sem comprometer a integridade da minha pesquisa.
Por exemplo, participei ativamente de conferências acadêmicas internacionais em tecnologias emergentes de energia, mesmo que elas não fossem totalmente relevantes para minha área de pesquisa principal. Essas experiências mais tarde me ajudaram a identificar instituições que seriam anfitriões adequados se eu atraísse financiamento e a coletar cartas fortes de recomendação.
Também aprendi a importância de ser flexível com minha direção de pesquisa. No início, concentrei -me inteiramente no design estrutural em edifícios, mas mais tarde percebi que a combinação de design estrutural com a pesquisa de energia era mais adequada aos meus pontos fortes. Também se alinhou mais de perto com as necessidades emergentes em campo e, portanto, seria relevante para mais chamadas para financiamento de doações. Penso que existem oportunidades semelhantes nas ciências naturais, principalmente porque muitas áreas agora estão se integrando a ferramentas digitais, como a inteligência artificial e o uso de big data, portanto, a experiência nessas áreas é transferível.
Escolher uma direção de pesquisa que reproduz seus pontos fortes e pode responder aos desenvolvimentos e demandas no campo pode fazer uma diferença real. Eu participei de várias conversas interdisciplinares, o que me deu uma visão ampla de onde o campo estava indo. Decidi moldar minha direção de acordo, mantendo meus próprios interesses em mente. Tentei ser o mais independente que pude na escolha de uma direção de pesquisa: afinal, os subsídios que eu estava me candidatando foram especificamente para construir minha própria direção de pesquisa.
Use aplicativos iniciais para praticar e criar confiança
Enviei meu primeiro aplicativo MSCA-PF logo após terminar meu doutorado-e fui rejeitado. A proposta principal tinha cerca de 15 páginas e exigia um planejamento detalhado de conteúdo de pesquisa, colaborações e implementação. Eu tinha apenas três meses para prepará-lo e subestimei a importância de uma narrativa bem estruturada. Como resultado, a submissão não tinha coerência e clareza e não abordou as questões científicas em profundidade suficiente. Por exemplo, minha metodologia não incluiu detalhes suficientes.
Pedi feedback e comecei novamente. Reescrevi a proposta do zero: esclareci meu papel no projeto, reestruturei os objetivos científicos para que eles fossem mais focados, com métodos concretos e viáveis e trabalhei em estreita colaboração com meus colaboradores e instituição anfitriã. Na segunda vez, a proposta obteve 98,8 em 100 e recebeu € 189.000 (US $ 220.000). Usei isso para iniciar meu trabalho na construção de tecnologias de energia, onde fiz avanços no campo dos dispositivos termoelétricos. Meus colegas e eu desenvolvemos o módulo termoelétrico de construção mais eficiente em termos de energia conhecido até agora, com o potencial de converter o calor residual urbano em eletricidade e ajudar a mitigar os crescentes desafios do efeito da ilha urbana e da crise energética.
Jingming Cai aprendeu com a rejeição repetida para ganhar grandes bolsas de estudo.Crédito: Cai de Jingming
Para aqueles que começam, recomendo a solicitação de bolsas de estudos com formatos mais simples e cronogramas flexíveis – como os oferecidos pela Sociedade Japonesa para a Promoção da Ciência ou pela Fundação Humboldt na Alemanha. Esses programas têm um processo de aplicativo mais simplificado, com foco na ideia de potencial e pesquisa do candidato, em vez de exigir planejamento e implementação de projetos muito detalhados, como o MSCA-PF. As bolsas são altamente respeitadas e são excelentes práticas para se inscrever em programas mais complexos, como competições de financiamento do Conselho Europeu de Pesquisa.
Conte uma história – não apenas dê um plano técnico
O maior erro que cometi no início foi o tratamento de um pedido de bolsa de estudos como uma submissão de periódicos. Meu primeiro rascunho do MSCA-PF foi repleto de pontos de bala, tabelas de dados densas e linguagem técnica. Mas aprendi que os revisores não estão apenas avaliando o mérito científico – eles também estão procurando alinhamento com seus objetivos, potencial para se tornar um pesquisador independente e uma narrativa clara. E, é claro, como o trabalho proposto contribuiria para resolver quaisquer desafios científicos ou sociais específicos que a Irmandade visa apoiar.
O que fez a diferença no meu aplicativo revisado foi aprender a contar uma história convincente: quem eu era, o que havia feito, que lacuna vi no campo e como esse projeto, nesse ambiente, me ajudaria a crescer. Incluí um plano de treinamento personalizado, mostrei como a irmandade apoiaria meus objetivos de longo prazo e descrevi a relevância social do trabalho.
Eu segui uma estrutura simples:
Fundo. Apresente o projeto usando uma narrativa que leva de ‘todo mundo sabe’ a ‘ninguém sabe’ – comece com um contexto amplamente compreendido e depois diminua a lacuna de pesquisa específica.
Desafio. Descreva o gargalo técnico e explique por que esse projeto é necessário para superá -lo.
Inovação. Explique o que torna a idéia original e como ela difere das abordagens existentes.
Implementação. Deixe um plano detalhado e viável para garantir uma entrega oportuna e eficaz do projeto.
Impacto. Esclareça os benefícios científicos e socioeconômicos do projeto.
Essa quebra tornou mais fácil para os revisores seguir a lógica e entender o valor de cada componente. Eu evitei o jargão e assumi que os revisores eram cientistas inteligentes, mas não necessariamente especialistas em meu subcampo.