As pessoas que buscam incidências de má conduta não concordam necessariamente com as pessoas encarregadas de lidar com as consequências.Crédito: A. Martin UW Photography/Getty
Uma pesquisa com agentes científicos de detetives e integridade de instituições de pesquisa mostra que os dois grupos discordam sobre como lidar com casos graves de má conduta de pesquisa, como fabricação de dados, manipulação de imagens e plágio.
As instituições de ciências contratando inspetores de integridade para examinar seus papéis
Os resultados, relatados em uma pré -impressão publicada no Zenodo no mês passado1refletem tensões contínuas entre os detetives, que detectam e relatam violações potenciais da integridade da pesquisa na literatura científica – geralmente anonimamente, em fóruns públicos como o PubPeer – e oficiais de integridade, responsáveis por investigar e responder a alegações de má conduta em suas instituições. Os dois grupos tinham opiniões diferentes sobre se as universidades podem investigar seus próprios pesquisadores de maneira justa e que ação deve ser tomada quando a má conduta é encontrada.
“Não temos um sistema para lidar com relatos de indivíduos ou grupos que cometeram má conduta de pesquisa, que é muito mal manipulada no momento e lidada normalmente de maneira muito ad hoc”, diz Dorothy Bishop, um detetive de integridade e psicólogo aposentado da Universidade de Oxford, Reino Unido, que administrou a pesquisa.
Ela espera que as descobertas iniciem um diálogo entre detetives e oficiais de integridade da pesquisa que ajudem a estabelecer “recomendações para o que é o sistema ideal para lidar com a fraude de pesquisa”.
Lutando contra a má conduta
A pesquisa incluiu respostas de 79 participantes, incluindo 36 detetives, 22 oficiais institucionais de integridade da pesquisa e 21 pesquisadores e editores de periódicos. A maioria deles era da Europa. Em sua pré-impressão, Bishop disse que havia amplo acordo entre detetives e oficiais de integridade da pesquisa que a pressão para publicar pode incentivar práticas duvidosas, e que as instituições devem agir quando uma má conduta grave é encontrada.
No entanto, também houve discordâncias fortes. Um pouco menos de 6% dos detetives concordaram que os canais de relatórios atuais por má conduta são eficazes, em comparação com 77% dos oficiais da integridade da pesquisa. Em comentários gratuitos, alguns entrevistados de detetive disseram que acharam que as investigações institucionais sobre má conduta em potencial são muito lentas ou são prejudicadas por conflitos de interesse.
Fonte: Ref. 1
Cerca de 64% dos oficiais da integridade da pesquisa disseram que a melhor maneira de lidar com alegações de má conduta é um modelo de auto-regulação, no qual as instituições investigam seus próprios pesquisadores e decidem sobre qualquer sanção. Apenas 28% dos detetives concordaram com isso (ver ‘vistas diferentes’).
“Se um dos principais pesquisadores de um instituto for acusado de má conduta de pesquisa grave, você terá uma situação muito conflitada em que o instituto poderá tentar defendê -los”, diz René Aquarius, pesquisador de detetives e neurocirurgia no Radboud University Medical Center, em Nijmegen, na Holanda, que participou da pesquisa. Ele acrescenta que há uma crescente frustração na comunidade de investigação, onde muitas pessoas sentem que os casos “óbvios” que relatam não estão resultando em ação rápida.
Três quartos de detetives e 59% dos oficiais da integridade da pesquisa acharam que seria útil ter um órgão regulador externo que possa lidar com alegações de má conduta em nível nacional-uma que opera independentemente do governo, para reduzir o risco de influência política. Tais órgãos existem em alguns países, mas seus papéis e responsabilidades variam, observa Bert Seghers, presidente da Rede Europeia de Escritórios de Integridade de Pesquisa em Bruxelas. Por exemplo, na Finlândia, na Holanda e na Bélgica, um órgão de nível nacional pode revisar investigações institucionais, enquanto na Suécia e na Dinamarca, as agências governamentais lidam com alegações de falsificação, fabricação e plágio. Mas mesmo nesses sistemas, apenas as instituições podem impor sanções aos pesquisadores, acrescenta Seghers, que participaram da pesquisa.