Felisa Wolfe-Simon, a principal autora do artigo ‘Arsênico Life’ agora retraído por Ciênciacoleta amostras no Aquatic Park, em Berkeley, Califórnia.Crédito: Marissa Leshnov/New York Times/Redux/Eyevine
Um artigo controverso1 alegando que um microorganismo extraordinário pode prosperar com o elemento tóxico arsênico foi retraído pelo Journal Ciênciaquase 15 anos após sua publicação original. Alguns cientistas estão comemorando a mudança, mas os autores do artigo discordam disso – dizendo que eles apoiam seus dados e que uma retração não é merecida.
Em CiênciaA declaração de retração, editora-chefe Holden Thorp, diz que o diário não retirou o artigo quando os críticos publicaram as derrubadas do trabalho porque, naquela época, ele reservava principalmente retrações para casos de má conduta, e “não havia fraude ou má conduta deliberada por parte dos autores” do artigo da vida arsênica. Mas desde então, CiênciaOs critérios para os documentos de retração se expandiram, ele escreve e “se os editores determinam que os experimentos relatados de um artigo não suportam suas conclusões principais”, como é o caso deste artigo, uma retração agora é apropriada.
Os avisos de retração estão ficando mais claros – mas o progresso é lento
“É bom que esteja feito”, diz a microbiologista Rosie Redfield, que foi uma crítica de destaque do estudo após sua publicação em 2010 e agora se aposentou da Universidade da Colúmbia Britânica em Vancouver, Canadá. “Praticamente todo mundo sabe que o trabalho foi enganado, mas ainda é importante impedir que os recém -chegados da literatura sejam confusos.”
Por outro lado, um dos autores do artigo, Ariel Anbar, geoquímico da Universidade Estadual do Arizona, em Tempe, diz que não há erros nos dados do artigo. Ele diz que os dados podem ser interpretados de várias maneiras, mas “você não se retrai por causa de uma disputa sobre a interpretação dos dados”. Se esse é o padrão que você se aplica, ele diz: “Você teria que retirar metade da literatura”.
Arsênico e lagos antigos
O estudo original da ‘vida de arsênico’ foi lançado por Ciência Em 2 de dezembro de 2010 – e rapidamente levantou as sobrancelhas.
Os seres vivos dependem de uma série de elementos comuns, incluindo carbono, hidrogênio, nitrogênio, oxigênio, fósforo e enxofre, para construir biomoléculas como DNA, proteínas e lipídios. Por exemplo, fósforo – encontrado principalmente como o íon fosfato, PO43− -é essencial para a estrutura do DNA e RNA e para a função da molécula de transportadora de energia ATP.
Os autores do Ciência O artigo postulado que pode haver organismos na Terra que não precisam de todos esses elementos. Eles provaram o sedimento rico em arsênico do lago mono da Califórnia e encontraram um membro da família de bactérias Halomonadaceae que, concluíram após vários tipos de análise, poderiam usar esse elemento normalmente tóxico no local de fósforo.
O micróbio no centro da controvérsia sobre a vida de arsênico foi coletado de sedimentos no lago mono altamente salino da Califórnia (foto).Crédito: Getty
Depois que o artigo foi publicado, químicos e biólogos miravam em submissões de periódicos e nas mídias sociais. Os químicos disseram que, se o arsênico fosse incorporado à espinha dorsal do DNA, os títulos seriam tão instáveis que desmoronariam na água em menos de um segundo2. Os microbiologistas, incluindo Redfield, apontaram falhas no trabalho, como o meio de crescimento da bactéria continha contaminação de fosfato suficiente que, apesar do esforço da equipe para provar que o organismo poderia viver no arsênico, provavelmente ainda era dependente de fosfato.
“Havia razões muito, muito poderosas para pensar que o resultado deve estar errado”, diz Redfield.
Em maio de 2011, Ciência publicou oito comentários técnicos, um deles em Redfield, criticando o artigo3–10juntamente com uma resposta dos autores refutando os comentários11. No ano seguinte, a revista publicou dois estudos12Assim,13incluindo um do laboratório de Redfield, tentando-e falhar-reproduzir os resultados usando amostras bacterianas da equipe de vida de arsênico. Mas Ciência não retirou o papel. Até agora.
Cálice envenenado?
Em fevereiro deste ano, The New York Times Publicou uma história sobre Felisa Wolfe-Simon, a principal autora do estudo, que foi lançada enquanto ela era uma bolsista de pesquisa de astrobiologia da NASA com sede na Pesquisa Geológica dos EUA em Menlo Park, Califórnia. A história informou que Wolfe-Simon, depois de ter sua carreira descarrilada pela atenção negativa que recebeu sobre o jornal, recebeu financiamento de curto prazo para buscar novas pesquisas. Trouxe a controvérsia de volta à luz.
O Projeto dos EUA busca uma maneira padrão de comunicar as retrações de pesquisa
Thorp contou Natureza: “Chegamos a um ponto em que as consultas (sobre se retiraríamos o artigo) continuaram, e decidimos que era melhor encontrar uma resolução que, pelo menos da nossa perspectiva, seria a última palavra sobre isso.”