Novos mapas revelaram as melhores oportunidades de “ganha-ganha” em todo o mundo para regredir florestas e enfrentar a crise climática, sem prejudicar as pessoas ou a vida selvagem.
Os lugares variam do leste dos EUA e do oeste do Canadá, do Brasil e da Columbia e da Europa, adicionando até 195 milhões de hectares (482 milhões de acres). Se reflorestados, isso removeria 2,2 bilhões de toneladas de dióxido de carbono por ano, aproximadamente o mesmo que todas as nações da União Europeia.
Os mapas anteriores sugeriram que áreas muito maiores têm o potencial de regredir árvores, mas foram criticadas por incluir ecossistemas importantes como savanas e não considerar o impacto nos milhões de pessoas que vivem ou dependem de florestas.
Os pesquisadores por trás dos novos mapas construídos sobre o trabalho anterior, mas empregaram uma abordagem deliberadamente conservadora para destacar esses lugares com o maior potencial e o menor número de problemas.
Eles se concentraram apenas em florestas densas e fechadas e áreas excluídas que sofreram incêndios recentes. O resultado foi um mapa mostrando 195 milhões de hectares de oportunidade de reflorestamento, uma área equivalente ao tamanho do México, mas até 90% menor que os mapas anteriores. Eles forneceram mais opções de que, por exemplo, evitam o risco de conflito social com os povos florestais, o que reduziu a possível remoção de CO2 para 1,5 bilhão de toneladas por ano.
Os mapas de oportunidade de reflorestamento são cruciais porque o regressão de árvores é a maior e mais barata opção para tirar o CO2 da atmosfera, mas as iniciativas de árvores precisam se concentrar nas áreas mais adequadas para maximizar seu impacto.
“O reflorestamento não substitui o corte de emissões de combustível fóssil, mas mesmo se devamos derrubar as emissões amanhã, ainda precisamos remover o excesso de CO2 da atmosfera”, disse Susan Cook-Patton, na Nature Conservancy (TNC) e uma autora sênior do novo estudo, publicado na revista Nature Communications. “Muitos, muitos anos de evolução entraram em árvores, descobrindo como chupar CO2 da atmosfera e prendê -lo em lojas de carbono, por isso está pronto para escalar agora.”
“À medida que o número de desastres abundados no clima se compara ao mundo, é cada vez mais óbvio que não podemos perder tempo em intervenções bem-intencionadas, mas sem problemas”, disse ela. “Precisamos acelerar nosso foco em relação aos lugares com maiores benefícios para as pessoas e a natureza e a menor parte das desvantagens, os lugares com maior probabilidade de vencer a vitória. Este estudo ajudará os líderes e investidores a fazer exatamente isso”.
O professor Simon Lewis, na University College London e não faz parte da equipe de estudo, disse: “Houve uma série de estudos conhecidos sobre o potencial de reflorestamento global que apresentaram números muito altos. Este novo estudo é o antídoto para tais hiperbóis. Novas florestas nas áreas de menor risco não removeriam cerca de 5% das emissões de bombeiros dos humanos.
As opções que os cientistas criaram além de seu mapa base de 195mha priorizaram três critérios amplos: evitar conflitos sociais, melhorar a biodiversidade e a qualidade da água e destacando locais onde os governos já tinham objetivos de reflorestamento, tornando a ação mais política possível.
“Sempre há um conjunto de valores ou motivações que você produz o mapa e a resposta que você recebe”, disse Kurt Fesenmyer, também no TNC e principal autor da nova análise. A área de terra que atendia a todos os critérios era pequena – 15mha – então os pesquisadores esperam que os governos e ONGs usem seus mapas interativos para destacar as soluções mais adequadas em seus próprios países.
Após a promoção do boletim informativo
O foco em conflitos sociais foi crucial, pois quase 100 milhões de pessoas vivem na área de 195mha. “Estudos anteriores geralmente não abordaram como o reflorestamento poderia ter efeitos negativos no bem-estar humano, especialmente para pessoas pobres que vivem nas áreas rurais remotas frequentemente direcionadas ao reflorestamento”, diz o Dr. Forrest Fleischman, na Universidade de Minnesota e co-autor do estudo.
“Esses efeitos negativos são mais prováveis quando as pessoas não têm direitos de terra seguros, são altamente dependentes de recursos naturais para alimentos e combustíveis e vivem em países onde os direitos políticos não são respeitados”, disse ele.
A remoção desses lugares do mapa cortou a área de oportunidade de reflorestamento em cerca de um terço, mas a terra restante ainda removeria cerca de 1,5 bilhão de toneladas de CO2 por ano. Essas regiões estavam particularmente focadas nos EUA, Canadá, Europa e Austrália, bem como no Brasil, que hospeda a cúpula climática da ONU na ONU em novembro.
Lewis disse que a abordagem adotada no novo estudo fazia sentido: “Quem quer ver as pastagens naturais como os Serengeti cobertos de árvores e não leões, elefantes e outros animais selvagens? E plantar árvores em lugares que a queima não vai armazenar carbono a longo prazo e, é claro, essas áreas devem ser excluídas.”
No entanto, ele acrescentou: “O mapa mais conservador remove a potencial restauração florestal em quase toda a África e Sudeste Asiático, devido a medos de [land rights] conflito. Isso corre o risco de perpetuar a pobreza, se os investimentos na natureza evitam países pobres com governança limitada. Os planos de investir na natureza para melhorar os meios de subsistência locais e também beneficiarem o clima e a biodiversidade devem ser apreendidos, pois eles geralmente andam de mãos dadas. ”