TEle atinge os ataques EUA-Israel no Irã no fim de semana-direcionados a instalações nucleares, infraestrutura e instituições simbólicas do estado-refletem a falência de uma abordagem de décadas do Irã que se depende da pressão, coerção e desestabilização. Esta mais recente gambit parece menos um gamechanger estratégico do que uma tentativa desesperada de mudança de regime no Irã e sustentar um status quo regional precário construído em torno do domínio israelense desmarcado.
O momento do ataque surpresa inicial de Israel em 13 de junho não foi coincidência. O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu-que há muito procurou sabotar qualquer perspectiva de detentor EUA-Irã-parece ter Donald Trump que ele sempre desejou. O resultado parece uma armadilha: Trump, mais uma vez, manobrou em um conflito desestabilizador do Oriente Médio que serve muito mais da agenda de Netanyahu.
Embora os ataques articulares tenham causado danos significativos, eles também provocaram uma resposta rápida. As barragens de mísseis do Irã estão perfurando as defesas e a vauza de Israel, enviando milhões para abrigos de bombas dia e noite e expondo vulnerabilidades estratégicas anteriormente consideradas seguras. Crucialmente, Teerã parece ter antecipado o ataque dos EUA à fábrica de enriquecimento de urânio de Fordw no fim de semana – removendo equipamentos sensíveis e vedando as entradas do local antes do tempo. Até os altos funcionários dos EUA agora admitem que Fordw não foi destruído. Em vez disso, eles estão sinalizando um retorno às negociações como o único caminho viável para abordar o estoque de urânio enriquecido do Irã – uma admissão implícita de que não há solução militar para esse problema.
O episódio ressalta uma realidade mais profunda: a infraestrutura nuclear do Irã foi projetada para suportar exatamente esse tipo de ataque. Sua dispersão, profundidade e escopo significam que a destruição significativa e verificável exigiria uma invasão de terra em larga escala-repetindo os erros de cálculos catastróficos do Iraque. Longe de eliminar a ameaça, a escalada militar corre o risco de aproximar o Irã da arma, ao mesmo tempo em que encerra a única solução durável: diplomacia.
Pior ainda para os EUA e Israel, a greve não conseguiu acender a revolta em massa e a mudança de regime. Apesar dos anos de repressão, muitos iranianos – seculares e religiosos – agora veem sua soberania, identidade nacional e integridade territorial como sob agressão direta. Um efeito de rally-areoud-the-flag está tomando conta-não em apoio à República Islâmica em si, mas em defesa do Irã como uma nação que enfrenta a agressão estrangeira. O governo, por sua vez, parece unificado entre facções políticas, encorajado pela crença de que ele resistiu ao pior e pode emergir mais resiliente.
A tentativa de Netanyahu de sustentar Reza Pahlavi, filho exilado do ex-xá, apenas destacou a incoerência do projeto de mudança de regime-Pahlavi é visto como uma relíquia fora do toque de uma época passada. A bombardeio de meios de comunicação iranianos e infraestrutura civil em uma tentativa desajeitada de incitar a rebelião só desacreditaram o esforço.
Os EUA também agora se encontram em uma encruzilhada. A equipe de segurança nacional de Trump está dividida. Alguns conselheiros, como o vice-presidente, JD Vance, sinalizaram abertura para negociações renovadas, sugerindo negociações sobre o estoque de urânio enriquecido do Irã. Esta é uma admissão implícita de falha – que a coerção atingiu seu limite e que a diplomacia é o único caminho viável a seguir.
Mas a diplomacia não pode ter sucesso sob a sombra dos ataques aéreos e assassinatos. Também não pode ser sustentado se os EUA continuarem terceirizando sua política do Irã para um governo militarista de um governo israelense de confronto perpétuo – um cujo objetivo principal é manter os EUA trancados em conflitos sem fim no Oriente Médio em seu nome.
Com muita frequência, a compreensão dos EUA do comportamento nuclear do Irã permanece filtrada através das lentes do alarmismo, ignorando a lógica estratégica por trás das decisões de Teerã. O programa nuclear do Irã é melhor entendido não como uma cruzada ideológica para a bomba, mas como um instrumento calibrado de dissuasão e alavancagem. O Irã deliberadamente se posicionou como um estado nuclear limiar – desenvolvendo a infraestrutura, as capacidades de enriquecimento e o conhecimento científico necessário para produzir uma arma, mas parar de realmente fazê -lo. Essa ambiguidade foi vista como servindo vários propósitos: fortalecendo a mão do Irã nas negociações; levantar os custos de qualquer ataque; e manter a flexibilidade estratégica sem cruzar a linha para a proliferação aberta.
De fato, as autoridades iranianas posicionaram seu programa nuclear como um chip de barganha, não necessariamente como um fim em direção a armas nucleares. Em momentos -chave, inclusive durante as negociações no Plano de Ação Abrangente Conjunto de 2015 (JCPOA), eles demonstraram vontade de colocar limites verificáveis em seu programa nuclear em troca de garantias de segurança credíveis e alívio econômico.
Chegou a hora de uma reavaliação sóbria da política dos EUA no Oriente Médio – uma fundamentada não em ilusões maximalistas, mas em equilíbrio estratégico. O Irã não é um problema que pode ser bombardeado para a submissão. Décadas de pressão falharam em produzir conformidade ou colapso. Em vez disso, eles arrancaram a resistência e aceleraram as capacidades nucleares do Irã. Qualquer estratégia que assuma a coerção por si só produzirá estabilidade não é apenas falha, é autodestrutiva.
Tão criticamente, Washington deve considerar os crescentes custos estratégicos de adiar para um governo israelense cada vez mais intransigente. Em vez de servir como parceiro estabilizador, a postura de Israel sob sua liderança atual tornou -se um passivo – abastecendo ciclos de escalada, descarrilando a diplomacia e envolvendo os EUA em conflitos que se distraem de pressionar prioridades globais. Uma estratégia durável dos EUA deve priorizar o equilíbrio regional sobre a subscrição incondicional de qualquer lado e recuperar a tomada de decisões a serviço de interesses dos EUA de longo prazo.
Este momento exige uma mudança – não em táticas, mas na visão estratégica. O Oriente Médio não pode ser refeito através de bombas e guerras genocidas. Se os EUA realmente buscam estabilidade, deve abandonar a ilusão de gerenciar a região através da supremacia israelense, sustentando ditadores flexíveis e tentando rivais de mudança de regime. Esse projeto falhou e a guerra atual não mostra sinais de mudar isso. O que vem a seguir depende se Washington está finalmente pronto para escolher o realismo em vez de fantasia.
-
Sina Toossi é um membro sênior não residente no Center for International Policy, onde seu trabalho se concentra nas relações EUA-Irã, política dos EUA em relação ao Oriente Médio e questões nucleares
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e -mail a ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.