UMNo momento todo americano sabe que, em nosso sistema jurídico, as pessoas acusadas de crimes são presumidas inocentes. O ônus está sobre o governo para superar essa presunção e provar a culpa além de uma dúvida razoável.
Aquelas máximas simples, mas poderosas, já foram uma fonte de orgulho nacional. Eles distinguiram os Estados Unidos de países onde funcionários do governo e líderes políticos classificaram os oponentes culpados antes de serem acusados de um crime ou julgados.
Na União Soviética de Joseph Stalin, o mundo de Alice-in-Wonderland de “Sentença Primeiro Verdict After” ganhou vida em infames ensaios de show. Esses ensaios careciam de todos os requisitos de justiça. As evidências foram fabricadas para demonstrar a culpa dos inimigos do regime. Os julgamentos do programa contaram a história que o governo queria e foi projetado para sinalizar que qualquer um, inocente ou não, poderia ser condenado por um crime contra o estado.
Até agora, pelo menos, este país evitou os ensaios Stalinesque Show. Mas a lógica do julgamento do programa foi muito exibida nesta semana no Salão Oval.
Em uma cena agora familiar, durante uma reunião com o presidente das Filipinas, Ferdinand Marcos Jr, Donald Trump saiu do roteiro. Ele transformou a pergunta de um repórter sobre o escândalo de Jeffrey Epstein em uma ocasião para dizer que o ex -presidente Barack Obama havia cometido “traição” ao interferir nas eleições presidenciais de 2016.
“Ele é culpado”, afirmou Trump, “isso foi traição. Essa foi toda palavra em que você pode pensar”.
Falando após o diretor de inteligência nacional, Tulsi Gabbard, divulgou um relatório sobre a suposta interferência russa nas eleições de 2016, o presidente disse: “Obama estava tentando liderar um golpe. E foi com Hillary Clinton”.
Os congressistas e senadores republicanos, incluindo o secretário de Estado, Marco Rubio, que investigou alegações do envolvimento de Obama há cinco anos, não encontraram nada para apoiá -los. Mas nada disso importava para o presidente na terça -feira.
Como Trump disse: “Seja certo ou errado, é hora de ir atrás das pessoas. Obama foi pego diretamente”. Não escondendo seus motivos, Trump disse: “É hora de começar depois do que eles fizeram comigo”.
Culpa primeiro. As acusações, os julgamentos e outras sutilezas legais vêm mais tarde.
Esta é a justiça americana, estilo Trump. Ele não quer parte da tradição longa e histórica na qual os presidentes mantiveram um relacionamento de armas com o Departamento de Justiça e não interferiram em suas decisões sobre se e a quem processar por crimes.
O que Trump disse sobre Obama é que o New York Times observa: “Um exemplo forte de sua campanha de retribuição contra uma lista cada vez maior de inimigos que tem pouco análogo na história americana”. Colocar um de seus antecessores em julgamento também levaria parte da picada da distinção duvidosa de Trump de ser o único ex -presidente a ter sido condenado por um crime.
Alguns podem ser tentados a anular os mais recentes pronunciamentos do Presidente Oval Office como um discurso reclamado ou apenas Um esforço para distrair a atenção dos problemas de Epstein de Trump. Mas isso seria um erro.
Um artigo recente do neurocientista Tali Sharot e do professor de direito Cass Sunstein ajuda a explicar o porquê. Esse artigo é intitulado: “Vamos habituar ao declínio da democracia?”
Sharot e Sunstein argumentam que os EUA estão à beira de um momento perigoso em sua história política. Eles dizem que podemos entender por que, voltando -se à neurociência, não à ciência política.
A neurociência nos ensina que “as pessoas têm menos probabilidade de responder ou até mesmo notar mudanças graduais. Isso se deve em grande parte à habituação, que é a tendência do cérebro de reagir cada vez menos às coisas que são constantes ou que mudam lentamente”.
Na política, “quando as normas democráticas são violadas repetidamente, as pessoas começam a se ajustar. A primeira vez que um presidente se recusa a conceder uma eleição, é uma crise. A segunda vez, é uma controvérsia. Pela terceira vez, pode ser apenas mais uma manchete.
Os americanos devem resistir a essa tendência. Para fazer isso, Sharot e Sunstein argumentam, precisamos “ver as coisas que não são à luz da deterioração dos últimos anos, mas à luz de nossas melhores práticas históricas, nossos ideais mais altos e nossas mais altas aspirações”.
No campo do respeito pelo Estado de Direito e pela presunção de inocência, podemos rastrear essas práticas, ideais e aspirações de volta a 1770, quando John Adams, um patriota, praticando advogado e mais tarde o segundo presidente dos Estados Unidos, concordou em defender soldados britânicos envolvidos no Boston Massacre.
Adams fez isso porque acreditava que todos, por mais repreensíveis que seu ato, tinham direito a uma defesa. Esse princípio significava que as pessoas precisavam aprender a reter o julgamento, a respeitar evidências e ouvir os dois lados de uma história antes de se decidir.
Essa foi uma lição valiosa para aqueles que mais tarde queriam liderar nossa República Constitucional, bem como para seus cidadãos. O julgamento dos soldados britânicos acabou, como escreve o autor Christopher Klein, como “a primeira vez que a dúvida razoável foi usada como padrão”.
Avanço rápido de 1940 e o memorável discurso do procurador -geral, Robert Jackson, para uma reunião dos advogados dos Estados Unidos. O que ele disse sobre o papel deles também pode ser dito sobre as afirmações do presidente sobre Obama.
Jackson observou que os advogados dos EUA tinham “mais controle sobre a vida, a liberdade e a reputação do que qualquer outra pessoa na América”. Um promotor, ele explicou, “pode ter cidadãos investigados e, se ele é esse tipo de pessoa, ele pode fazer isso com a música de declarações públicas e sugestões veladas ou reveladas … o promotor pode ordenar prisões … e com base em sua apresentação unilateral dos fatos, pode fazer com que o cidadão seja indicado e realizado para julgamento.”
Parece familiar?
O presidente não é um promotor, mas desde que voltou ao poder, o presidente Trump se comportou e incentivou os do Departamento de Justiça a ignorar os avisos de Jackson de que um promotor deveria se concentrar em “casos que precisam ser processados” em vez de “as pessoas que ele acha que deve receber”. Atingir as pessoas, não crimes, significa que as pessoas processadas serão aquelas que são “impopulares com o grupo predominante ou governante” ou estão “ligadas às visões políticas erradas, ou [are] pessoalmente desagradável para ou no caminho do próprio promotor ”.
Jackson reafirmou um ideal americano há muito estimado, a saber, que aqueles com o poder de arruinar vidas e reputações deveriam procurar “verdade e não vítimas” e servir “a lei e não os propósitos faccionais”.
Desde então, os presidentes de ambos os partidos, mesmo nos casos mais controversos e naqueles que envolvem aliados ou oponentes, atendem aos avisos de Jackson. Eles não disseram nada sobre casos pendentes, muito menos anunciar que é hora de “ir atrás” das pessoas.
Mas não mais. O Departamento de Justiça parece pronto e disposto a fazer a licitação do presidente, embora não haja evidências de que Obama tenha feito algo errado em relação às eleições de 2016. Além disso, ele pode ter imunidade de acusação criminal por qualquer coisa que ele fez em sua capacidade oficial.
O ataque de Trump ao Obama “traidor” pode ser previsível. Mas não deve ser aceitável para nenhum de nós.
Sharot e Sunstein acertam quando dizem: “Para evitar se habituar na torrente dos ataques do presidente Trump à democracia e ao estado de direito, precisamos manter nossas melhores práticas, ideais e aspirações firmemente em vista o que fizemos”. Precisamos “comparar o que está acontecendo hoje, não com o que aconteceu ontem ou no dia anterior, mas com o que esperamos que aconteça amanhã”.
Para chegar a esse mundo, é importante lembrar as palavras de John Adams e Robert Jackson e trabalhar para dar -lhes a vida novamente.
-
Austin Sarat, William Nelson Cromwell Professor de Jurisprudência e Ciência Política no Amherst College, é o autor ou editor de mais de 100 livros, incluindo espetáculos terríveis: execuções fracassadas e pena de morte da América