ON 6 de junho, a imigração e a alfândega (ICE) realizaram ataques agressivos em Los Angeles, varrendo trabalhadores empregados com ganhos sem antecedentes criminais. Isso levou a manifestações fora do prédio federal de Los Angeles. Durante esses protestos, David Huerta, presidente da União Internacional de Funcionários do Serviço (SEIU) da Califórnia, foi preso ao lado de mais de 100 outros – levando a manifestações ainda maiores no dia seguinte.
Donald Trump respondeu em 7 de junho enviando tropas federais a Los Angeles para reprimir os protestos sem consultar o governador Gavin Newsom e, de fato, desafiando os desejos de Newsom. Essa dramática resposta federal, combinada com táticas cada vez mais agressivas da polícia local, levou os protestos a aumentarem e a aumentarem sua intensidade. Eles começaram a se espalhar para outras grandes cidades também.
Cue a guerra cultural.
À direita, a resposta foi previsível: a realização federal foi amplamente elogiada. Narrativas hiperbólicas sobre os protestos e os manifestantes foram amplificados e afirmados de forma acriticamente crítica. À esquerda, a resposta não foi menos previsível. Há uma constelação de personalidades acadêmicas e de mídia que torcem sem fôlego por todos os protestos para se transformar em revolução violenta, enquanto outra facção alega apoiar todas as causas em princípio Mas de alguma forma nunca encontra um movimento de protesto real que eles apoiam completamente.
Da minha parte, enquanto eu assistia carros Waymo queimando enquanto as bandeiras mexicanas tremulavam atrás deles, não pude deixar de ser lembrado do sociólogo Pierre Bourdieu. Na sociologia documental é uma arte marcial, Ele enfatizou: “Não acho que seja um problema que os jovens estão queimando carros. Quero que eles possam queimar carros para um propósito”.
É, de fato, possível que os carros queimarem um propósito. No entanto, importa imensamente quem se considera ter aceso o fusível.
É desconfortável falar, mas todos os principais movimentos sociais de sucesso realizaram seus objetivos com e através de conflitos diretos. Nunca houve um caso em que as pessoas apenas deram as mãos e cantassem Kumbaya, provocando aqueles que têm poder concordar e declarar: “Eu nunca pensei nisso dessa maneira” e, em seguida, voluntariamente faz concessões difíceis sem ameaças ou coerção necessárias. Tentativas de persuasão são normalmente necessárias para o sucesso de um movimento, mas raramente são suficientes. Violência, destruição e caos reais ou antecipados também têm seu papel a desempenhar.
Os líderes de direitos civis na década de 1950, por exemplo, se esforçaram para provocar respostas de alto perfil, violento e desproporcional daqueles que apoiaram a segregação. Líderes como Martin Luther King Jr tinham uma compreensão intuitiva do que as ciências sociais empíricas agora afirmam: o que importa não é a presença ou ausência de violência, mas, em vez disso, que é culpada por quaisquer escalações que ocorrem.
Os atuais protestos anti-gelo incluíram confrontos com policiais e danos ocasionais à propriedade. Melees, saques e destruição são perenemente impopulares. Por outro lado, o mesmo aconteceu com os boicotes de ônibus da era dos direitos civis, os sentidos e as marchas. Na verdade, o público raramente apóia qualquer forma de protesto social.
Algo semelhante vale para os criadores de opinião de elite. Na era dos direitos civis, como agora, muitos que afirmaram apoiar as causas da justiça social também descreveram virtualmente qualquer Ações disruptivas tomadas a serviço dessas causas como contraproducentes, sejam violentas ou não. Como descrevo em meu livro, os líderes de direitos civis de todo o conselho descreveram esses “apoiadores” como o principal obstáculo para alcançar a igualdade.
A verdade simples é que a maioria das partes interessadas na sociedade – elites e normas e entre linhas ideológicas – prefere ficar com um status quo subótimo do que abraçar a interrupção a serviço de um estado futuro incerto. Devido a esse impulso generalizado, os movimentos sociais mais bem -sucedidos são profundamente impopulares até depois A vitória deles é aparente. Na medida em que eles obtêm sucessos, isso geralmente desafia a opinião pública.
Por exemplo, protestos nos campi dos EUA contra a campanha de destruição de Israel em Gaza foram profundamente impopulares. No entanto, por todas as suas falhas e limitações, as manifestações e a discussão cultural mais ampla em torno dos protestos, fez Peça a mais pessoas prestando atenção ao que estava acontecendo no Oriente Médio. E à medida que mais pessoas analisaram a desastrosa campanha de Israel em Gaza, o apoio americano despencou. Entre os democratas, independentes e republicanos, a simpatia pelos israelenses sobre os palestinos é significativamente menor hoje do que antes de 7 de outubro de 2023. Esses padrões não são apenas evidentes nos EUA, mas também na Europa Ocidental e além.
O autor palestino Omar El-Akkad observa que quando as atrocidades se tornam amplamente reconhecidas, todos afirmam ter tardiamente que sempre foram contra eles-mesmo que facilitaram ou negaram ativamente os crimes enquanto estavam sendo realizados. Os movimentos sociais bem -sucedidos funcionam da maneira oposta: uma vez bem -sucedidos, todos se pintam como sempre tendo sido para eles, mesmo que os movimentos em questão fossem profundamente impopulares na época.
Martin Luther King Jr, por exemplo, foi amplamente difamado no final de sua vida. Hoje, ele tem um feriado federal em homenagem a ele. A lição? Pesquisas públicas contemporâneas sobre manifestações nos dizem muito pouco sobre o impacto que eles terão.
Então, como pode Prevemos o provável impacto dos movimentos sociais?
O melhor filme que temos da pesquisa empírica de ciências sociais é que o conflito pode ajudar a mudar a opinião pública em favor de causas políticas, mas também pode levar ao blowback contra essas causas. A regra parece ser que quem quer que seja percebido por ter iniciado a violência: se os manifestantes forem vistos como violência, os cidadãos azedam sobre a causa e apoiam repressão estatal. Se o governo é visto como tendo provocado o caos através de ações ineptas ou excessivamente agressivas, o público se torna mais simpático com a causa dos manifestantes (mesmo que continuem a manter opiniões negativas sobre os manifestantes e os próprios protestos).
Os distúrbios de Rodney King de 1992 em Los Angeles são um exemplo instrutivo. Eles surgiram depois que King foi injustamente espancado pela aplicação da lei e o estado não conseguiu responsabilizar os autores. Na opinião pública, o governo foi responsabilizado por essas queixas e indignação legítimos. Como resultado, a agitação subsequente parecia gerar mais simpatia pela reforma policial (mesmo que a maioria dos americanos desaprova a própria agitação).
Stonewall era um tumulto literal. No entanto, também se entendeu que o conflito era, por si só, uma resposta aos ataques da aplicação da lei aos bares gays. Pessoas gays e trans estavam sendo agressivamente vigiladas e perseguidas pelo estado, e começaram a recuar mais com mais força por respeito, privacidade e autonomia. O governo era o agressor percebido, e isso funcionou em benefício da causa. Portanto, hoje, a revolta de Stonewall é comemorada como um momento crucial na história dos direitos civis, apesar de ser caracterizada de maneira uniformemente negativa na época.
Não é assim que os movimentos sociais sempre se desenrolam. Se os protestos passarem a ser vistos como motivados principalmente por animus, ressentimento ou vingança (em vez de ideais positivos ou nobres), o público tende a aumentar mais a repressão contra o movimento. Da mesma forma, se os manifestantes parecerem pré-comprometidos com a violência, a destruição e o caos, as pessoas que de outra forma poderiam ser solidárias com a causa tendem a se desassociar rapidamente com os manifestantes e seus objetivos declarados.
O ataque de 6 de janeiro de 2021 no edifício do Capitólio, por exemplo, levou a níveis mais baixos de afiliação ao Partido Republicano. Os políticos que posteriormente justificaram a insurreição tiveram um desempenho especialmente ruim nos intermediários de 2022 (com efeitos negativos de transbordamento para colegas republicanos).
Os protestos que se seguiram ao assassinato de George Floyd foram um saco misto: em áreas onde manifestações não entraram no caos ou na violência, os protestos aumentaram o apoio a muitas reformas policiais e, aliás, o Partido Democrata. Nos contextos em que a violência, saques, o crime aumenta e as reivindicações extremistas eram mais prevalentes – onde os manifestantes pareciam mais focados em condenar, punir ou arrastar a sociedade em vez de consertá -la – as tendências se moviam na direção oposta.
No entanto, embora os próprios protestos da era Floyd tivessem um efeito ambivalente no apoio público à reforma da justiça criminal, o resultado da realização de Trump nas manifestações foi inequívoco: levou a uma rápida erosão no apoio do Partido Republicano entre branco Americanos – Provavelmente custando Trump nas eleições de 2020. Por que? Porque o presidente saiu como agressor.
Trump não pressionou por uma repressão com relutância, depois que todas as outras opções foram esgotadas. Ele parecia estar com fome de conflito e ansioso para ver a situação aumentar. Ele parecia gostar de violações das normas e causar danos a seus oponentes. Essas percepções foram politicamente desastrosas para ele em 2020. Eles parecem ser igualmente desastrosos hoje.
No momento, o público está dividido sobre se as manifestações em andamento em apoio aos direitos dos imigrantes são pacíficas. No entanto, em geral, os americanos desaprovam esses protestos, assim como desaprovam a maioria dos outros. Criticamente, no entanto, a maioria também Desaprova as decisões de Trump de implantar a Guarda Nacional e os fuzileiros navais em Los Angeles. A agência federal no coração desses protestos, gelo, também não é popular. Os americanos rejeitam amplamente as táticas da agência de realizar prisões em roupas simples, encher pessoas em veículos não marcados e usar máscaras para proteger suas identidades. O público também discorda de deportar imigrantes sem documentos que foram trazidos como crianças, juntamente com políticas que separam famílias ou ações que negam o devido processo.
Enquanto isso, os empregadores fizeram lobby na Casa Branca para revisar suas políticas, que parecem ter como alvo principalmente trabalhadores de longa data e lucradamente, em vez de criminosos ou pessoas que passam livre dos benefícios do governo-em detrimento das principais indústrias dos EUA.
Mesmo antes do início dos protestos, havia sinais de que os americanos estavam azedando na abordagem draconiana de Trump à imigração, e o apoio público diminuiu rapidamente desde que os protestos começaram em 6 de junho.
Se as manifestações acabam levando a ainda mais A erosão do apoio público a Trump ou contínuo declínio em apoio público à imigração provavelmente dependerá de se as manifestações continuam a aumentar do que de quem o público, em última análise, culpa por qualquer escalada que ocorra.
Atualmente, não parece bom para a Casa Branca.