O presidente do general da Força Aérea dos Chefes de Estado -Maior Conjunto Dan Caine discute os detalhes da missão de uma greve no Irã durante uma entrevista coletiva no Pentágono em 22 de junho de 2025 em Arlington, VA.
Andrew Harnik/Getty Images
ocultar a legenda
Alternar a legenda
Andrew Harnik/Getty Images
Os autores da Constituição dos EUA viviam em uma era de mosquetes e mensageiros, quando a guerra se moveu lentamente e partiu para o Congresso e o Presidente conferirem. Mas, ao dar ao Congresso o poder de declarar guerra e o comando do presidente das forças armadas, eles prepararam o cenário para a luta duradoura sobre as forças dos EUA.
A decisão do presidente Trump de lançar ataques aéreos sobre as instalações nucleares do Irã sem a primeira consultoria congresso atraiu críticas fortes dos legisladores que dizem que a medida ignora sua autoridade constitucional para declarar guerra.
Falando segunda -feira em NPR’s Edição da manhãO senador Mike Kelly, D-Ariz., Disse que, embora haja pouco democratas para forçar o governo a buscar a aprovação do Congresso, o presidente ainda deve respeitar as normas constitucionais. “O governo deve cumprir a Constituição”, disse Kelly. “Tradicionalmente, os presidentes fizeram isso. Eu sei recentemente, às vezes com certas ações, quando é visto como protegendo a segurança de nosso país, os presidentes podem agir e, em seguida, devem ser capazes de nos notificar”.
O senador Tim Kaine, D-Va., Foi mais direto em suas críticas. Aparecendo no domingo na CBS ‘ Enfrentar a naçãoele disse: “Os Estados Unidos não devem estar em uma guerra ofensiva contra o Irã sem voto do Congresso. A Constituição está completamente clara. E estou tão desapontado que o presidente tenha agido tão prematuramente”.
Então, o que a Constituição realmente diz?
Artigo I Dar ao Congresso o poder “de declarar guerra, conceder cartas de marca e represália e fazer regras relativas às capturas em terra e água”. Enquanto isso, o Artigo II designa o presidente como “comandante em chefe do Exército e Marinha dos Estados Unidos”, dando à autoridade executiva para direcionar os militares uma vez que o conflito foi autorizado.
“Acho que é bem claro que os autores pensavam que sempre que tomaríamos a decisão de entrar em guerra com outro país, que seria uma decisão para o Congresso”, diz Rebecca Ingber, professora de direito da Escola de Direito de Cardozo em Nova York.
No entanto, os presidentes há muito nos enviaram forças para combate sem uma declaração formal de guerra. Como um exemplo inicial disso, Stephen Griffin, professor de direito constitucional da Tulane Law School, aponta para a guerra de Quasi, um conflito naval limitado entre os incipientes e seu antigo aliado revolucionário, França. Ocorreu no final do século 18, mas nunca houve nenhuma declaração formal de guerra entre os dois países.
Essa tendência acelerou após a Segunda Guerra Mundial, impulsionada por uma combinação de novas tecnologias militares e instituições globais em evolução.
“A criação da bomba atômica mudou o jogo”, diz Griffin. No início da República, as comunicações eram lentas e as implantações militares levaram meses. Depois de 1945, no entanto, “as coisas foram aceleradas”, observa Griffin. “Você precisaria às vezes uma resposta instantânea.”
Ele também aponta para a influência das Nações Unidas, que os EUA ajudaram a estabelecer em 1945. A Carta da ONU proíbe o uso da força pelos Estados-Membros, exceto em autodefesa ou com a aprovação do Conselho de Segurança. Mesmo nos EUA, essa estrutura ajudou a mudar as discussões legais das declarações formais de guerra e em direção a conceitos como “uso da força”, diz ele.
Criticamente, diz Griffin, a Constituição não exige que o Congresso emite uma declaração formal de guerra. O que importa é a aprovação legislativa – como uma autorização para o uso da força militar (AUMF). “O requisito constitucional é sobre a aprovação legislativa”, explica ele, “não literalmente pegando um documento que diz ‘Declaração de Guerra’ e assinando”.
Embora a Guerra da Coréia não tenha uma declaração formal, a resolução do Golfo de Tonkin – amplamente considerada hoje como uma declaração enganosa dos fatos de um encontro naval entre um destruidor dos EUA e canhoneiras do Vietnã do Norte – atraiu os EUA ainda mais para o conflito do sudeste asiático. Passou em 1964, a resolução autorizou o presidente Lyndon Johnson a tomar medidas militares no sudeste da Ásia. O presidente George HW Bush recebeu um AUMF para a Guerra do Golfo Pérsico em 1991. Durante a crise do Kosovo de 1999, o presidente Bill Clinton lançou uma campanha de bombardeio da OTAN contra o que era então a Iugoslávia sem autorização do Congresso.
O debate sobre esses conflitos freqüentemente viu os ramos legislativos e executivos em desacordo. Após a Guerra do Vietnã, o Congresso procurou recuperar alguma autoridade, aprovando a resolução da Guerra, que procurou “… para cumprir a intenção dos autores da Constituição … e garantir que o julgamento coletivo do Presidente e do Presidente se aplicará à introdução dos Estados Unidos. Termine a implantação dentro de 60 dias, a menos que o Congresso a autorize ou estenda -a. Tornou -se lei depois que o Congresso substituiu o veto do presidente Nixon.
Michael Glennon é professor de direito constitucional e internacional na Faculdade de Direito e Diplomacia de Fletcher na Universidade Tufts, que também foi consultora jurídica no final da década de 1970 para o Comitê de Relações Exteriores do Senado, onde lidou com questões legais em torno da resolução de poder de guerra.
“O Vietnã se tornou o ponto de virada para o Congresso porque seus eleitores estavam sendo mortos”, diz Glennon.
Inicialmente, ele e outros estavam otimistas de que a resolução de poderes de guerra corrigisse o desequilíbrio entre o Congresso e o Presidente e impediria outro Vietnã. Em vez disso, a resolução foi amplamente ignorada pelos presidentes de ambas as partes, diz ele. Com o tempo, as administrações rotineiramente contribuíram seus requisitos – informando, em vez de realmente consultar o Congresso, e continuar operações militares sem autorização adequada.
Glennon acredita que a Constituição “proíbe o presidente de usar força armada para atacar um país como o Irã, a menos que haja um ataque aos Estados Unidos ou a ameaça de um ataque iminente”.
Isso não aconteceu, ele diz, “e eu concluo, portanto, que isso era inconstitucional”, diz ele.
Mas Glennon reconhece que “de um modo geral”, o requisito sob a resolução de 1973 para consultar o Congresso foi cumprido. “Mas em algumas circunstâncias, o Congresso foi informado [ahead of time] em vez de consultar. Não é isso que a resolução da guerra dos poderes de guerra contemplou “.
Ingber, da Escola de Direito de Cardozo, concorda. “Até esse governo … está pelo menos acenando para esses requisitos. Até o secretário de defesa [Pete] Hegseth disse, [the administration is acting] ‘De acordo com a resolução de poderes de guerra.’ “
Esse modicum de respeito por pelo menos parte da resolução ressalta que ela “é amplamente considerada constitucionalmente justificada pelo poder do Congresso” necessário e adequado “”, diz Griffin.
Se o ataque ao Irã é realmente único-como afirma o governo-a necessidade de obter autorização do Congresso para o uso da força militar provavelmente é desnecessária, diz ele.
Mas “se isso se transformar em tit-for-tat com o Irã, Trump deve obter uma autorização. Isso satisfaria a resolução da guerra-e fortalecerá sua posição legal”, segundo Griffin.