CPorque é tão difícil para alguns aceitar que o governo israelense está cometendo genocídio em Gaza? O caso do genocídio é convincente, mas alguns governos e membros do público resistem a reconhecê -lo. A razão está na história de Israel como um refúgio para as vítimas judaicas de genocídio, mas também uma compreensão indevidamente estreita do significado do termo, tanto pelo público quanto pelo Tribunal de Justiça Internacional (ICJ).
Israel se beneficia de um efeito halo associado ao Holocausto. Como o estado de Israel foi fundado em resposta ao genocídio nazista, é mais difícil aceitar que o governo israelense, por sua vez, cometeria genocídio. Obviamente, um não impede o outro, mas Israel se beneficia da dissonância cognitiva.
Alguém poderia esperar que uma história de vitimização genocida produzisse uma apreciação pelos padrões de direitos humanos que proíbem a opressão, mas alguns líderes parecem ter desenhado a lição oposta. Eles interpretam o voto “nunca mais” como significando que algo vai em nome de impedir a perseguição renovada, mesmo a comissão de atrocidades em massa. De fato, eles armam o passado genocida para suprimir as críticas de suas atrocidades atuais.
Essa foi a experiência em Ruanda. O massacre genocida de cerca de 800.000 tutsis em 1994 foi interrompido pela Frente Patriótica Ruanda, liderada por Tutsi, um grupo de rebeldes exilados com sede no vizinho Uganda. Sob a liderança militar de Paul Kagame, que se tornou presidente de Ruanda, o RPF executou cerca de 30.000 ruandeses durante e imediatamente após o genocídio.
O governo de Kagame invadiu repetidamente a República Democrática do Congo (anteriormente Zaire), ostensivamente para perseguir remanescentes das forças genocidas que fugiram para lá, mas hoje em dia, principalmente para capitalizar a riqueza mineral do Congo. Estima -se que 6 milhões de congoleses morreram devido à violência e às crises humanitárias resultantes. Enquanto isso, o governo de Ruanda aprisiona os críticos por motivos espúrios de que estão promovendo uma “ideologia de genocídio” vagamente definida.
O governo israelense seguiu uma lógica semelhante, usando meios cada vez mais brutais para esmagar qualquer ameaça percebida. Como Kagame, Benjamin Netanyahu e seus antecessores usaram autodefesa ostensiva como pretexto para uma garra. Os assentamentos israelenses canibalizaram gradualmente grandes porções da Cisjordânia ocupada, e o primeiro -ministro está agora ameaçando deportar à força 2 milhões de palestinos de Gaza. Enquanto isso, o governo e seus partidários descartam os críticos como “anti -semitas”.
Israel também se beneficia de um equívoco público do que é o genocídio. A Convenção do Genocídio, que 153 estados adotou, proíbe vários atos com a intenção de destruir um grupo especificado “no todo ou em parte” como tal. Os atos proibidos de maior relevância para Gaza são “matar” ou “infligir deliberadamente as condições de vida do grupo calculadas para provocar sua destruição física no todo ou em parte”.
Tanto o Holocausto quanto o genocídio de Ruanda foram exemplos de genocídio direcionados a um grupo “no todo”. Depois de um certo ponto, os nazistas na Alemanha e os extremistas Hutu em Ruanda tentaram matar tantos judeus ou tutsis quanto podiam colocar as mãos. O genocídio foi o objetivo principal.
Mas o que significa atingir um grupo “em parte”? Esse requisito pode ser atendido quando o assassinato não for direcionado a todos os membros de um grupo especificado, mas o suficiente para atingir outro objetivo. Por exemplo, em 2017, os militares de Mianmar executaram cerca de 10.000 rohingya para enviar 730.000 rohingya fugindo por suas vidas para Bangladesh. O genocídio nesse caso foi um meio para o fim da limpeza étnica.
Essa é uma maneira melhor de entender o que o governo israelense hoje está fazendo em Gaza. Embora o governo de Netanyahu tenha demonstrado uma indiferença chocante à vida civil palestina lá, ele não tentou matar todos os palestinos. Em vez disso, matou o suficiente deles e impôs condições de fome e privação que são suficientemente graves, para forçá -las a fugir, se as coisas correrem de acordo com o plano. Os ministros israelenses de extrema direita Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir articularam abertamente esse objetivo, assim como Netanyahu.
Há pouca dúvida de que as ações de Israel são suficientes para atender aos requisitos de conduta genocida. Mais de 57.000 palestinos foram mortos em Gaza desde o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023. Um estudo de novembro de 2024 descobriu que quase 70% dos mortos na época eram mulheres e crianças, e claramente muitas vítimas do sexo masculino também não eram combatentes. O número de civis mortos até agora excede os 8.000 mortos pelas forças sérvias da Bósnia em Srebrenica em 1994, que um tribunal internacional constitui para constituir genocídio.
Embora muitos dos mortos em Gaza não tenham sido mortos deliberadamente, suas mortes foram o produto do desrespeito de Israel pela vida civil palestina-por exemplo, ao devastador bairros palestinos com enormes 2.000 libras, que se referem a alvos militares, sabendo que a petulação civil seria uma das pessoas que se referem-se a mais que seriam altas.
Enquanto isso, Israel impôs um cerco punitivo aos civis em Gaza, bloqueando o acesso a alimentos e outras necessidades por longos períodos. Além disso, pelo menos 70% dos edifícios foram nivelados. Ele limita os Gazans sobreviventes a campos primitivos que se move ou ataques regularmente. E destruiu as instituições civis necessárias para sustentar a vida no território, incluindo hospitais, escolas religiosas e culturais e bairros inteiros. Acredita -se que essas condições tenham contribuído várias vezes o número oficial de mortes em mortes indiretas.
Quando o ICJ considera os méritos do caso de genocídio da África do Sul contra Israel, é provável que a questão principal contestada seja se Israel tomou essas medidas com a intenção genocida necessária – ele procura erradicar civis palestinos no todo ou em parte como tal? Algumas declarações genocidas de altos funcionários israelenses se tornaram notórias. Isaac Herzog, o presidente israelense, disse sobre 7 de outubro de 2023 do Hamas, ataque que “essa retórica sobre civis que não estão cientes, não envolvidos” é falsa porque civis “poderia ter subidoContra o Hamas (que é uma ditadura brutal). O ex -ministro da Defesa Yoav Gallant falou em combater “animais humanos” – não, como alguns afirmam, referindo -se apenas ao Hamas, mas ao discutir o cerco, o que afeta todos em Gaza. Netanyahu invocou a nação bíblica de Amalek, em que Deus é dito que se diz ter dito.
No entanto, outras autoridades israelenses, em suas declarações públicas, abordam mais de perto os requisitos legais para poupar civis. Portanto, a ICJ provavelmente também examinará se a intenção genocida pode ser inferida a partir da conduta de Israel em Gaza. É aí que a jurisprudência conservadora do Tribunal apresenta uma complicação.
Em sua decisão de 2015 na Croácia contra a Sérvia, o tribunal decidiu que a intenção genocida poderia ser inferida a partir de conduta se “for a única inferência que pode razoavelmente ser extraída dos atos em questão”. Como o assassinato nesse caso também foi comprometido com o objetivo de deslocamento forçado, o tribunal decidiu que não poderia dar origem a uma inferência de intenção genocida.
Ignorando a possibilidade de duas intenções paralelas – uma de cometer genocídio, outro para promover a limpeza étnica – a decisão do tribunal sugere, anomalamente, que o crime de guerra de deslocamento forçado poderia ser um defesa a uma acusação de genocídio. Isso não faz sentido. A questão deve ser se uma acusação é conclusivamente provada, não se é a única atividade criminosa em andamento.
A ICJ terá a chance de corrigir sua jurisprudência no caso Gâmbia contra Mianmar sobre os ataques militares de Mianmar ao Rohingya, que deve ser decidido antes do caso de Israel. O Tribunal seria bem aconselhado a descobrir que Mianmar cometeu genocídio contra os rohingya com o objetivo de limpá -los etnicamente – que a deportação em massa forçada era um motivo, não uma defesa, para o genocídio. Isso estabeleceria as bases para uma decisão semelhante contra Israel.
Por que o ICJ teria adotado essa regra em primeiro lugar? Nunca explicou, então só podemos especular. Mas sua lógica pode ter descansado em parte na visão de que o genocídio deveria ser sobre matar o máximo – matando “no todo”, como o Holocausto e o genocídio de Ruanda – em vez de matar ou criar condições mortais “em parte”, como um meio para um fim. Mas não é isso que a Convenção do Genocídio diz. E não é assim que devemos avaliar a conduta de Israel em Gaza. Que existe um propósito ilícito para a crueldade indizível de Israel não deve ser uma defesa à acusação de genocídio.
-
Kenneth Roth, ex-diretor executivo da Human Rights Watch (1993-2022), é professor visitante na Escola de Assuntos Públicos e Internacionais da Universidade de Princeton. Seu livro, Righting Erls: Três décadas nas linhas de frente que luta contra governos abusivos, foi publicado por Knopf e Allen Lane em fevereiro