Quando Sarah Palin chegou a um tribunal federal na segunda -feira, sua aparição prometeu pouco em termos de fogos de artifício legais.
Palin estava no centro de Manhattan para um julgamento em seu processo de difamação contra o New York Times. Ela perdeu seu primeiro julgamento contra o jornal em 2022 e a base legal da alegação civil de Palin – que uma editorial incorreta a manchou ilegalmente – permanece a mesma.
O novo julgamento concedido ao ex-governador do Alasca e ao vice-presidencial republicano de 2008 decorre de erros processuais, em vez de questões factuais. O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA renovou o caso de Palin em 2024, tendo determinado que o juiz Jed Rakoff invadiu erroneamente a tomada de decisão dos jurados.
Enquanto o júri era originalmente deliberado, Rakoff decidiu que, se eles entregassem um veredicto a favor de Palin, ele deixaria de lado essa decisão. Rakoff, que afirmou que presumiu que Palin apelaria o que esperava ser um veredicto desfavorável, disse a ambos os lados que um tribunal de apelações “se beneficiaria muito de saber como o júri decidiria isso”, de acordo com a NBC News.
Alguns jurados receberam notificações push em seus telefones sobre a decisão de Rakoff enquanto estavam realmente deliberando. O Segundo Circuito também descobriu que Rakoff errou ao manter as informações de jurados potencialmente mostrando que James Bennet, então editor de páginas editoriais do The New York Times, sabia que essa peça estava incorreta.
Embora os procedimentos de julgamento iniciados na semana passada sejam em grande parte uma repetição do julgamento inicial de Palin, os defensores constitucionais da Primeira Emenda afirmam que eles refletem uma tendência preocupante. Políticos e figuras públicas – especialmente Donald Trump e seus aliados – estão travando campanhas contra organizações de mídia dos EUA que criticam eles.
É improvável que muitos desses processos sejam aprovados: figuras públicas têm um alto fardo para provar difamação. Mas muitos pontos de venda não têm os recursos para combater uma batalha legal de anos caro contra as reivindicações de difamação em uma cultura que é cada vez mais avessa à mídia, suprimindo a liberdade de expressão.
“Atualmente, todos os casos de difamação parecem ter implicações significativas por causa do medo e preocupação de que a Suprema Corte possa, em última análise, querer alterar os padrões legais para funcionários públicos e figuras públicas”, disse Gutterman, diretor do Centro Tully de liberdade de expressão da Newhouse School na Universidade de Syracuse.
Dito isto, o caso de Palin pode não ser um referendo sobre a Primeira Emenda como “o padrão real da malícia, que exige que o demandante prove que as informações falsas publicadas sobre elas foram feitas conscientemente ou com desconsideração imprudente para a verdade, não é um padrão fácil, por isso, por isso, muitos membros de liberdade de queixosos, como o governador, não venceram os contratos de defamação”, por isso, por isso, muitos queixosos como o governador não conquistam lusos de defamação ”.
Se Palin perder novamente, no entanto, isso não equivale a uma vitória automática para os direitos da Primeira Emenda. “Ela quase certamente apelará novamente e continuará apelando”, disse Gutterman. “Os tribunais de apelação estabeleceram precedentes, então ainda podemos estar longe de ver o quão forte a Primeira Emenda é em última análise nos dias de hoje.”
E se Palin conseguir uma vitória chocante, “não seria ótimo para o New York Times ou para a imprensa livre. Mesmo se ela ganhar uma quantia nominal de dinheiro, ambos os lados ainda podem continuar apelando”, disse Gutterman.
Robert Corn-Revere, conselheiro-chefe da Fundação para Direitos e Expressões Individuais (FIRE), disse que o processo de Palin depende de questões processuais, em vez de um referendo sobre a Primeira Emenda. O incêndio da Filadélfia está defendendo o pesquisador de Iowa J Ann Selzer do presidente dos EUA, que a está processando por uma pesquisa que concluiu que estava atrás de Kamala Harris no estado pouco antes de sua vitória decisiva em Iowa, bem como nacionalmente nas eleições de 2024.
“O novo julgamento é mais uma reivindicação de difamação padrão”, disse Corn-Revere. “A questão é se Sarah Palin encontrará ou não a barra muito alta necessária para um caso de deflação pública.”
Dito isto, o caso está se desenrolando em uma época em que há “desprezo pelas normas constitucionais”.
“As pessoas que desejam levar algum tipo de ação o farão, independentemente de terem ou não algum tipo de reivindicação válida ou se essa afirmação existe ou não”, disse Corn-Revere.
O editorial de 2017 se referiu ao tiroteio em massa de 2011 que gravemente feriu, a congressista democrata do Arizona, Gabby Giffords, e deixou seis pessoas mortas. Antes desse ataque, o Comitê de Ação Política de Palin (PAC) publicou um anúncio, apresentando cortes, abrangendo vários distritos do Congresso liderados pelos democratas.
O artigo editorial em questão associou erroneamente a retórica política do PAC ao tiroteio em massa. Questionado sobre as alegações de Palin, o Times disse: “Este caso gira em torno de uma referência passageira a um evento em um editorial que não era sobre Sarah Palin. Essa referência continha um erro não intencional que foi corrigido dentro de 18 horas”.
Tom Spiggle, fundador do escritório de advocacia Spiggle, disse que o julgamento apresenta uma “segunda mordida na maçã” para Palin, mas “tudo se resume a uma questão factual neste momento”.
“Eles podem mostrar malícia de verdade?” Spiggle disse. “Essa vai ser uma pergunta do júri.”
Embora a questão legal seja muito específica, o caso fala de um discurso público mais amplo sobre a liberdade de expressão na era Trump. “No passado, Trump fez declarações de que gostaria de reformar a lei de difamação e facilitar a conquista de casos de difamação”, disse ele.
Mas se Palin perder novamente, isso pode fazer uma declaração importante para a liberdade de expressão.
“Acho que envia uma mensagem de que só porque você está com raiva do New York Times – ou insira sua fonte de mídia aqui – não significa que você prevalecerá. Os padrões ainda estão altos”, disse Spiggle. “Malícia real é difícil de provar, e há uma razão para isso, certo? É porque queremos esses repórteres … não [to] Esteja sobre alfinetes e agulhas toda vez que publicam uma história. ”
Os advogados de Palin não responderam a um pedido de comentário.
O novo julgamento está programado para retomar na segunda -feira. Os jurados devem começar a deliberar o meio da semana.