No domingo, em uma entrevista à Fox News, Benjamin Netanyahu, o primeiro -ministro de Israel, pontificado a um tema ao qual se tornou cada vez mais apegado nos últimos anos: que Israel sob sua liderança não tentaria simplesmente desmantelar os programas de mísseis nucleares e balísticos do Irã por ataques militares, mas no processo de USHER IN REGIME na TEHRAN.
O governo em Teerã, disse ele, era “muito fraco”, acrescentando que, dada a oportunidade, “80% das pessoas jogavam esses bandidos teológicos”.
A lista de metas no Irã nos últimos dois dias parece confirmar que Israel pode estar buscando uma agenda mais ampla do que simplesmente destruir o programa nuclear de Teerã – atingindo a sede da polícia, a Diretoria de Inteligência da Guarda Revolucionária Islâmica e a emissora de televisão estatal enquanto estava ao vivo no ar.
Por tudo o que ele se vê como especialista em sua política interna, Netanyahu nunca visitou o Irã. Seu conhecimento do país é filtrado através de briefings de inteligência, que vêem o Irã como um problema hostil, e através das lentes dos thinktanks pró-israelenses.
Se os comentários de Netanyahu parecem assustadoramente familiares, é porque eles são. O mesmo Netanyahu, e o Irã Hawks nos EUA, pressionaram um argumento semelhante no período que antecedeu a invasão do Iraque em 2003. Os iraquianos então, como os iranianos, disseram o mundo, receberiam a remoção de Saddam. O Oriente Médio seria remodelado.
Mudança significativa do regime, no entanto (o que quer que isso signifique em termos práticos), não é o mesmo que a destruição do regime.
No Iraque, onde, em última análise, um esforço incompetente dos EUA foi feito na construção da nação e na Líbia-onde não estava-se seguiu a períodos de caos sangrentos, que continuam na Líbia.
Ironicamente, não é uma história não familiar na própria revolução do Irã. Embora exista uma tendência, através do fortalecimento histórico, ver a revolução islâmica emergindo totalmente formada em 1979 – a realidade é que a queda do xá desencadeou um período de competição no Irã entre islâmicos conservadores, comunistas e diferentes facções nos clérigos xiitas e nos quadros revolucionários.
E a noção de que Netanyahu e Israel serão vistos como um salvador distante é duvidoso na melhor das hipóteses.
“Ativistas iranianos, pessoas que lutaram pela liberdade e justiça a vida toda, primeiro sabem que seu valor tem pouco a ver com pessoas como Netanyahu”, disse Arash Azizi, autor do livro o que os iranianos querem, disse à CNN no início desta semana.
Ali Vaez argumentou sobre a doação de Carnegie para o podcast dos Estados Internacionais da Paz, apenas alguns dias antes de Israel lançar seu ataque, que historicamente muitos iranianos – o próprio
“Nasci após a revolução. Obviamente, houve um alto grau de insatisfação dentro do país, mesmo nos anos 90, quando eu era adolescente.
“Acho que houve esse sentido na minha geração e na geração de meus pais que a mudança radical geralmente resulta em um resultado pior. Isso termina em tristeza. Raramente traz uma situação melhor.
“A reforma é melhor. A mudança evolutiva é melhor. Esse foi o conceito que estávamos buscando.”
Ativistas da democracia em Teerã ecoaram essa visão nos últimos dias: uma guerra israelense não os ajuda.
O que está claro é que Israel vê a destruição do regime como um fim por si só, sem interesse no futuro do Irã, além de enfraquecer e desestabilizar um rival regional.
Isso está inteiramente de acordo com a abordagem de longo prazo de Israel para o que ela considera questões de segurança. Israel apoiou o Hamas contra o Fatah, uma política cujas consequências são visíveis no carnificina em Gaza hoje. Apoiou o exército do Libanês do Sul (SLA) no Líbano, até o colapso do SLA em meio ao surgimento do Hezbollah.
Agora, Israel está armando facções criminais violentas em Gaza contra o Hamas em meio à sensação esmagadora de que Netanyahu não tem plano para o futuro de Gaza, mesmo quando ele está reduzindo a escombros.
O entusiasmo de Netanyahu pela mudança de regime parece ser visto – pelo menos por enquanto – com algum ceticismo em Washington.
“Eles podem se sentir mais confortáveis com a mudança de regime do que nós”, disse um funcionário dos EUA ao Axios. “Eles podem se sentir mais confortáveis em destruir o país do que nós.”
O Iraque e a Líbia também demonstram as dificuldades práticas de uma transição violenta entre regimes. No Iraque, os EUA e outros funcionários promoveram números da diáspora do exílio iraquiano, como Ahmed Chalabi, enquanto, por um período prolongado, uma compreensão insignificante de centros emergentes de influência ou tensões tribais e sectárias.
Na Líbia – depois de Gaddafi – essa dinâmica estava ainda mais em evidência como missões internacionais, incluindo européias, lutou como parteiras para um governo de transição sem autoridade e desafiado pelo senhorão da guerra, mesmo quando outros poderes, incluindo os Emirados Árabes Unidos, e a Rússia se mudaram para o vácuo.
Os observadores de longo prazo do Irã também são altamente duvidosos que Israel pode projetar um caminho para a destruição do regime através da guerra aérea, mesmo em caso de decapitação com o assassinato do líder supremo, Ali Khamenei. Eles apontam que a ofensiva israelense poderia facilmente permitir que o regime se reduzisse e acelere os esforços para adquirir uma arma nuclear.
Mais amplamente, existe um risco de que os esforços de Israel para desestabilizar o Irã possam dar nova legitimidade ao regime clerical, mesmo nos países do Oriente Médio, suspeitam profundamente disso à medida que ficam cada vez mais ansiosos com o alcance cada vez mais violento de Israel.
“Com a expansão de Israel de sua ofensiva para incluir o Irã, não há como dizer onde os limites deste campo de batalha terminarão”, disse o rei Abdullah, da Jordânia, na terça -feira. Seu país enfrentou o recente desafio de sediar a Síria e a iraquiana que fugiam de seus conflitos civis. “E isso é uma ameaça para as pessoas em todos os lugares. Por fim, esse conflito deve terminar”, acrescentou.
-
Peter Beaumont é um correspondente internacional sênior do Guardian e ex -correspondente de Jerusalém. Ele cobriu a invasão do Iraque e suas consequências, a revolução da Líbia e relatou de Teerã.