SCurtidamente antes da eleição presidencial de novembro passado, antes que alguém pudesse imaginá -lo desafiando sua base política “America First” e lançando um ataque a bombardeio ao Irã, Donald Trump ofereceu uma prévia de como e por que ele gostaria de implantar os militares em solo americano.
Foi, disse o presidente, lidar com “o inimigo dentro”.
“Temos algumas pessoas muito ruins. Temos algumas pessoas doentes. Radical deixou lunáticos”, disse ele em uma entrevista da Fox News que provocou condenação generalizada na época. “Eu acho que deve ser manuseado com muita facilidade pela … Guarda Nacional, ou se realmente necessária, pelos militares, porque eles não podem deixar isso acontecer.”
Trump não especificou o que ele não queria deixar acontecer – apenas que, enquanto prometeu acabar com as “guerras para sempre” da América no exterior, ele considerava adversários políticos domésticos, talvez como aqueles que protestaram em números maciços em Los Angeles e nos EUA este mês, como uma ameaça nacional de ameaça à segurança de uma resposta militar.
Quando milhares de manifestantes saíram às ruas de Los Angeles no início deste mês para protestar contra varreduras de imigração pesada de seu governo visando trabalhadores em fábricas e lavagens de carros, ele perdeu pouco tempo com o que prometeu.
A realidade de Trump enviando milhares de tropas da Guarda Nacional e fuzileiros navais dos EUA para LA no início deste mês não correspondeu à sua retórica – mas o choque pode ter sido entediado pelas manchetes que saem do Oriente Médio. As tropas mantiveram um perfil baixo, suas funções restritas a proteger prédios federais e, pelo menos de acordo com o governo, acompanhando agentes de aplicação da imigração e outros funcionários federais à medida que lidam com seus negócios.
Ainda assim, à medida que a poeira se baseia em duas semanas de protestos de rua apaixonados e vandalismo ocasional e violência no centro de Los Angeles, a mobilização continua a enervar os líderes políticos da Califórnia, as figuras do Partido Democrata Nacional preocupadas com quem pode ser o próximo, além de muitos cidadãos comuns e figuras influentes dentro do próprio militar.
“Os militares dos EUA existem para defender a nação de ameaças estrangeiras, não para policiar as ruas americanas ou intervir em disputas políticas em casa”, disseram um grupo de generais e almirantes aposentados de quatro estrelas e ex-autoridades de alto perfil do Pentágono em comunicado, sinalizando o quão longe Trump se afastou do precedente.
O grupo, incluindo um ex -secretário do Exército, um ex -secretário da Marinha, e Michael Hayden, um general da Força Aérea aposentada que liderou a Agência de Segurança Nacional e a Agência Central de Inteligência, sob presidentes de ambos os partidos, fazem parte de um processo que buscava reverter a implantação, que eles dizem que “coloca os membros e os civis em risco de harmonia e violenta o prolongamento da constituição, que eles dizem que“ coloca os membros e os civis.
Alguns observadores foram mais longe, vendo uma ligação direta entre a disposição de Trump de enviar tropas para as ruas da cidade americana e sua decisão de envolver os Estados Unidos no crescente conflito entre Israel e o Irã. “Esse tipo de agressão autoritária [rarely] permanece dentro das fronteiras do país ”, disse Julia Ioffe, especialista em segurança nacional e editora fundadora da Puck News, sobre a implantação da Califórnia em 11 de junho.“ Não achava que eu estaria certo ”, ela escreveu na sexta -feira, enquanto os planos de guerra de Trump para o Irã estavam aumentando.
O governo Trump prometeu manter as tropas no local por pelo menos 60 dias, para garantir – como Pete Hegseth, o secretário de Defesa, disse a um subcomitê de apropriações de defesa da Câmara – que esses manifestantes, saqueadores e bandidos do outro lado agredem nossos policiais sabem que não estamos indo a lugar algum “.
A ameaça de um confronto militar mais muscular com “o inimigo interior” também não desapareceu, embora uma das perguntas restantes seja se as forças armadas ou as muitas agências sob o controle do Departamento de Segurança Interna (DHS) – aplicação da imigração, patrulha de fronteira, FBI – têm mais probabilidade de liderar.
Dois dias antes de os reis, Kristi Noem, secretário do DHS, estava em Los Angeles e disse que o objetivo do governo federal não era apenas manter a ordem nas ruas, mas “libertar a cidade dos socialistas e da liderança onerosa que esse governador e que essa presa colocaram neste país”. Segundos depois de entregar essas linhas em uma entrevista coletiva, os agentes do FBI sob a autoridade de Noem manipularam e algemaram Alex Padilla, um senador da Califórnia que a interrompeu para fazer uma pergunta.
Tom Homan, o “czar da fronteira” de Trump, ameaçou prender o governador, Gavin Newsom, e o prefeito de Los Angeles, Karen Bass, se eles atrapalharem as varreduras da imigração. Pelo menos duas autoridades eleitas, a congressista de Nova Jersey, Lamonica McIver, e o controlador da cidade de Nova York, Brad Lander, foram presas por suposta interferência nas operações de imigração e aplicação da alfândega.
Até agora, os militares ficaram de fora desses eventos que atraem as manchetes, seu papel em grande parte eclipsado pelas contínuas ataques de imigração conduzidas por agentes federais mascarados que se recusam a divulgar seus nomes ou números de orçamento, Mas especialistas e estudiosos constitucionais dizem que sua própria presença corre o risco de desestabilizar o que já é uma situação volátil e politicamente carregada. “O risco de escalada, ou de alguém cometer um erro, está sempre presente e nessas situações realmente bastante altas”, disse Chris Mirasola, especialista em segurança nacional do Centro de Law da Universidade de Houston. “Apenas a implantação em si é escalatória.”
Ao decidir se encarregar da Guarda Nacional da Califórnia, sobre as objeções de Newsom, Trump parou de invocar a Lei de Insurreição usada por presidentes anteriores para ajudar a reprimir a agitação civil, mais recentemente durante os tumultos de Los Angeles de 1992, quando os fuzileiros navais andavam ao lado de patrulhas policiais do sul da Califórnia em bairros em chamas.
Em vez disso, ele invocou um poder raramente usado para mobilizar os militares para “proteger temporariamente” propriedades e pessoal federais. Lyndon Johnson usou o mesmo poder de proteção para garantir a segurança dos manifestantes de direitos civis no Alabama em 1965, desafiando o governador segregacionista do estado, George Wallace, e Richard Nixon o usou em uma tentativa infeliz de fazer com que a Guarda Nacional entregue o correio durante uma greve postal em 1970. Mas os estudiosos disseram que não estavam sabendo que não se acostumava.
Mirasola disse que estava um pouco perplexo, dada a veemência da retórica de Trump sobre “multidões violentas e insurrecionistas”, que o presidente optou por essa abordagem mais suave. “Talvez ele só quisesse os teatros de colocar as forças armadas nas ruas”, disse Mirasola. “Esta é uma maneira de fazer isso, enquanto ainda preservando algum espaço para continuar a aumentar.”
Também foi possível, ele sugeriu que Trump não pudesse convencer seus comandantes militares a adotar uma abordagem mais agressiva. “O estabelecimento militar é extremamente alérgico à Lei de Insurreição”, disse ele. “É uma das poucas coisas criadas para cada oficial.”
De acordo com veteranos e grupos de defesa de membros do serviço sendo destacados para Los Angeles, os militares também se orgulham de serem totalmente apolíticos e não têm apetite por serem atraídos para um conflito político envolvendo Trump ou qualquer outra pessoa. Talvez por esse motivo, a Guarda Nacional e os fuzileiros navais tenham sido quase visíveis em Los Angeles.
No primeiro grande protesto no centro da cidade, em 8 de junho, a polícia de Los Angeles afastou os manifestantes da área de preparação da Guarda Nacional em um complexo federal do tribunal e estacionou seus cruzadores de patrulha de tal maneira que os guardas não puderam sair e intervir.
Seis dias depois, nos estágios finais do protesto de No Reis, um núcleo duro de manifestantes enfrentou brevemente uma linha de fuzileiros navais estacionados nos degraus da frente do edifício federal do centro da cidade. “Deixe LA!” A multidão gantou, levando os fuzileiros navais a implantar escudos de tumultos e afastar os manifestantes do prédio. A polícia de Los Angeles rapidamente emitiu uma ordem de dispersão, enviou policiais a cavalo e disparou voleios de gás lacrimogêneo para enviar a maior parte da multidão se espalhando.
Caso contrário, o único incidente relatado envolveu um veterano militar que inadvertidamente cruzou uma linha de fita policial do lado de fora de um prédio federal em West Los Angeles. Um dos fuzileiros navais de guarda o lutou no chão e o algemado, mas ele foi libertado logo depois e disse a repórteres que foi tratado “muito razoavelmente”.
A Califórnia processou o governo Trump por causa da missão militar e parecia marcar uma vitória antecipada no tribunal na semana passada, quando um juiz distrital disse que o presidente havia excedido sua autoridade e precisava devolver o controle da Guarda Nacional do Estado imediatamente. Desde então, um painel de apelações reverteu essa decisão, no entanto.
Parte do problema da Califórnia em argumentar seu caso é que a Guarda Nacional foi pressionada em atividades não tradicionais com crescente frequência nos últimos anos, minando a noção de uma separação estrita entre atividades militares e civis.
Vários estados, sob liderança republicana e democrata, convocaram a guarda para tarefas de patrulha de fronteira, apesar das graves questões moral entre as tropas e a oposição do bronze militar. O Novo México pediu à sua Guarda Nacional que trabalhasse como professores substitutos em escolas com falta de pessoal. A Flórida os fez preencher como guardas da prisão, e Nova York apoiou sua guarda para policiar o metrô da cidade de Nova York.
Os apoiadores do processo da Califórnia argumentam que nenhum desses cenários é apropriado. E a implantação da Guarda Nacional para fins não militares é ainda mais inapropriado, dizem eles, quando isso acontece para um propósito abertamente partidário sobre as objeções do governador do estado. “Os militares não devem estar no negócio da aplicação da lei doméstica. Não é isso que eles são treinados para fazer”, disse Beau Tremitiere, advogado da Protect Democracy, um grupo de defesa que apoia o processo.
“Se os americanos não estavam cientes dos riscos representados por implantações domésticas politizadas pelos militares antes dos eventos em Los Angeles, eles certamente são agora. Relações civis-militares saudáveis e respeitosas são mais um baluarte da democracia dos EUA que o presidente está tentando corroer. Estamos todos notícias”.