A quebra climática pode ser observada em muitas mudanças contínuas e incrementais, como níveis crescentes de dióxido de carbono, aumento do mar e oceanos de aquecimento. Os números aparecem ano após ano, alimentados por emissões de gases de efeito estufa causadas por seres humanos.
Mas os cientistas também identificaram pelo menos 16 “pontos de inflexão” – limites em que uma pequena mudança poderia causar partes fundamentais do sistema terrestre mudando dramaticamente, irreversivelmente e com efeitos potencialmente devastadores. Essas mudanças podem interagir entre si e criar loops de feedback que aquecem o planeta ainda mais ou interrompem os padrões climáticos, com conseqüências desconhecidas, mas potencialmente catastróficas, para a vida na Terra. É possível que alguns pontos de inflexão já tenham sido aprovados.
O Dr. Genevieve Guenther, especialista em comunicações climáticas americanas, é o diretor fundador do Silence Climate Silence, que estuda a representação do aquecimento global na mídia e no discurso público. No ano passado, ela publicou o idioma da política climática: propaganda de combustível fóssil e como combatê -lo, que foi descrito por Bill McKibben como “um presente para o mundo”. No período que antecedeu a Conferência Global de Pontos de Tipping em julho, Guenther fala com o Guardian sobre a necessidade de discutir riscos catastróficos ao se comunicar sobre a crise climática.
A crise climática está empurrando ecossistemas globalmente importantes – camadas de gelo, recifes de coral, circulação oceânica e a floresta amazônica – no ponto de não retorno. Por que é importante falar sobre pontos de inflexão?
Precisamos corrigir uma narrativa falsa de que a ameaça climática está sob controle. Esses riscos enormes são potencialmente catastróficos. Eles desfazeriam as conexões entre sistemas humanos e ecológicos que formam a base de toda a nossa civilização.
Como as atitudes mudaram em relação a esses perigos?
Houve uma onda construtiva de alarme climático global após o relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) em 1,5 ° C em 2018. Essa foi a primeira vez que os cientistas deixaram claro que a diferença entre 1,5C e 2C seria catatrófica para o início de milhões de pessoas e que, para interromper o calor global em um nível relativamente seguro, que precisaríamos de zero, que precisaríamos de zero e que, para que o que seja, o que precisaríamos de um nível global em um nível global em um nível relativamente seguro, que precisaríamos de zero e que, para que o nível global de 2C, seria um nível que precisaríamos de zero e, para que o que seja um nível de calor global em um nível relativamente seguro. Até então, não acho que os formuladores de políticas percebessem que a linha do tempo era tão curta. Isso levou a uma enxurrada de ativismo – Greta Thunberg e ativistas indígenas e jovens – e uma onda de atenção da mídia. Tudo isso convergiu para fazer quase todo mundo sentir que a mudança climática era um problema aterrorizante e premente. Isso levou novas promessas, novas metas de sustentabilidade corporativa e novas políticas sendo aprovadas pelo governo.
Isso levou a uma reação por aqueles do movimento climático que preferem cultivar otimismo. Sua solução preferida era impulsionar o investimento capitalista a tecnologias renováveis para que os combustíveis fósseis pudessem ser espancados do mercado. Esse grupo acreditava que o medo climático poderia afastar os investidores, então eles começaram a argumentar que era contraproducente falar sobre os piores cenários. Alguns comentaristas até argumentaram que tínhamos evitado as previsões mais direcionadas e agora estávamos em uma trajetória mais tranquilizadora do aquecimento global de pouco menos de 3C em 2100.
Mas as bananas se sentem tranquilas por isso porque o 3C seria um resultado totalmente catastrófico para a humanidade. Mesmo no nível atual de cerca de 1,5 ° C, os impactos do aquecimento estão emergindo no pior lado da faixa de possíveis resultados e há uma crescente preocupação de derrubar pontos para a principal circulação do Oceano Atlântico (AMOC), gelo do mar da Antártica, corais e florestas tropicais.
Se o risco de um avião bater fosse tão alto quanto o risco de o AMOC desmoronar, nenhum de nós jamais voaria porque eles não deixariam o avião decolar. E a idéia de que nossa pequena nave espacial, nosso planeta, está sob o risco de travar essencialmente e ainda estamos continuando os negócios como de costume, é impressionante. Eu acho que parte do problema é que as pessoas se sentem distantes dos perigos e não percebem que as crianças que temos em nossas casas hoje estão ameaçadas com um futuro caótico, desastroso e impulsível. Falar sobre os riscos da catástrofe é uma maneira muito útil de superar esse tipo de distância falsa.
Em seu livro, você escreve que é apropriado ficar com medo e quanto mais você souber, maior a probabilidade de ficar preocupado, como é evidente nas declarações dos cientistas e as Nações Unidas secretário em geral, FormigaÓnio Guterres. Por que?
Algumas pessoas no centro da mídia, a formulação de políticas e até a pesquisa afirmam que a mudança climática não será tão ruim para aqueles que vivem no mundo rico desenvolvido – Reino Unido, Europa e Estados Unidos. Quando você ouve essas mensagens, você está embalado em uma espécie de complacência e parece razoável pensar que podemos continuar vivendo como agora, sem nos colocar, nossas famílias, nossas comunidades ameaçadas dentro de décadas. O que meu livro foi projetado para fazer é acordar as pessoas e aumentar a saliência e o apoio para eliminar os combustíveis fósseis.
[It] está escrito para pessoas que já estão preocupadas com a crise climática e estão dispostas a receber um nível de ansiedade. Mas o discurso da catástrofe não seria algo que eu recomendaria para as pessoas que estão desengatadas do problema climático. Eu acho que falar sobre catástrofe com essas pessoas pode realmente sair pela culatra, porque isso as sobrecarregará ou as fará consolidar suas posições. Pode ser muito ameaçador.
Um estudo recente de Yale descobriu que um grau de ansiedade climática não era necessariamente ruim porque isso poderia mexer pessoas em ação coletiva. Você concordar?
Depende. Eu falo sobre três tipos diferentes de doomerismo. Um é o desespero que surge de entender mal a ciência e pensar que estamos absolutamente no caminho de entrar em colapso dentro de 20 ou 30 anos, não importa o que façamos. Isso não é verdade.
Segundo, há um tipo de posição niilista adotada por pessoas que sugerem que são as únicas que podem olhar para a dura verdade. Eu tenho desdém por essa posição.
Finalmente, há o doomerismo que vem da frustração política, de acreditar que as pessoas que têm poder estão felizes em queimar o mundo. E esse para mim é o tipo mais razoável de doomerismo. Para abordar esse tipo de doomerismo, você precisa dizer: “Sim, isso é assustador como o inferno. Mas devemos ter coragem e transformar nosso medo em ação falando sobre mudanças climáticas com os outros, chamando nossos funcionários eleitos regularmente, exigindo que nossos locais de trabalho colocassem seu dinheiro onde está a boca deles”.
Você precisa reconhecer os sentimentos das pessoas, encontrá -las onde elas estão e mostrar como elas podem amenizar seu medo cultivando sua bravura e ação coletiva.
A parte mais reveladora do seu livro foi sobre as suposições do Nobel O vencedor do prêmio William Nordhaus, que provavelmente enfrentaremos apenas uma porcentagem muito baixa da perda do PIB até o final do século. Isso certamente depende de ignorar pontos de gorjeta?
A única maneira de Nordhaus pode obter o resultado que ele faz é se ele não conseguir preço do risco de catástrofe e deixar de fora um bom pedaço dos custos do aquecimento global. Em seus modelos, ele não responde por danos climáticos à produtividade do trabalho, edifícios, infraestrutura, transporte, imóveis não coastal, seguros, comunicação, serviços governamentais e outros setores. Mas a coisa mais chocante que ele deixa de fora de seus modelos é o risco de que o aquecimento global possa desencadear catástrofes, sejam eles pontos de inflexão física ou guerras de respostas sociais. É por isso que a porcentagem de danos globais que ele estima é tão ridiculamente baixa.
A idéia de que as mudanças climáticas retiram apenas uma pequena margem de crescimento econômico não se baseia em nada empírico. É apenas uma espécie de fé quase religiosa no poder do capitalismo de se dissipar do planeta em que existe. Isso é absurdo e não científico.
Alguns economistas sugerem que a riqueza pode fornecer proteção quase ilimitada contra a catástrofe, porque é melhor estar em um edifício de aço e concreto em uma tempestade do que estar em uma barraca de madeira. Quão verdadeiro é isso?
Não há evidências de que essas proteções sejam ilimitadas, embora haja economistas que sugerem que sempre podemos substituir tecnologias ou produtos fabricados pelo homem por ecossistemas ou mesmo outros planetas como Marte para a própria Terra. Isso remonta a um teórico do crescimento econômico chamado Robert Solow, que afirma que a inovação tecnológica pode aumentar a produtividade humana indefinidamente. Ele enfatizou que era apenas uma teoria, mas os economistas aconselhando Ronald Reagan e Margaret Thatcher na década de 1980 tomaram isso como evangelho e argumentaram que era possível ignorar as externalidades ambientais – os custos de nosso sistema econômico, incluindo nossa poluição por gases de efeito estufa – porque você poderia se proteger desde que continuasse aumentando sua riqueza.
Exceto quando se trata da crise climática?
Sim, todo o espetáculo do nosso planeta aquecendo isso rapidamente deve questionar todas essas suposições econômicas. Mas como as mudanças climáticas estão afetando os pobres primeiro e pior, isso é usado como evidência de que a pobreza é o problema. Esta é uma deturpação da realidade, porque os pobres não são os únicos que são afetados pela crise climática. Esta é uma crise lenta, mas acelerada, que vai enraizar e se espalhar. E isso pode mudar para o pior dramaticamente, quando atingimos pontos de gorjeta.
A diferença entre os pontos de aquecimento e gorjeta gradual é semelhante à diferença entre doenças crônicas e gerenciáveis e doenças agudas e com risco de vida, não é?
Sim. Quando as pessoas minimizam os efeitos das mudanças climáticas, geralmente representam o problema como um caso de diabetes planetário – como se fosse um tipo de doença com a qual você possa se cansar junto, mas ainda tem uma qualidade de vida relativamente boa, desde que você use suas tecnologias, sua insulina, qualquer que seja, para sustentar sua saúde. Mas não é assim que os cientistas climáticos representam as mudanças climáticas. A Dra. Joelle Gergis, uma das principais autores do mais recente relatório do IPCC, prefere representar as mudanças climáticas como um câncer – uma doença que se mantém, cresce e as metástases até o dia em que não é mais curável e se torna terminal. Você também pode pensar nisso como um ponto de inflexão.
Esta é uma luta pela vida. E, como todas as lutas, você precisa de uma quantidade enorme de bravura para aceitar. Antes de começar a trabalhar na mudança climática, não me considerava um lutador, mas me tornei um porque senti que tenho a responsabilidade de preservar o mundo para meu filho e filhos em todos os lugares. Esse tipo de proteção feroz é parte da maneira como eu amo. Podemos usar isso para ter mais força do que nossos inimigos, porque não acho que sejam motivados pelo amor. Acredito que o amor é um recurso infinito e o poder é maior que o da ganância ou ódio. Se não fosse, não estaríamos aqui.
Pontos de gorjeta: no limite? – Uma série em nosso futuro
Os pontos de gorjeta – na Amazônia, Antártica, recifes de coral e muito mais – podem fazer com que partes fundamentais do sistema terrestre mudem dramaticamente, irreversivelmente e com efeitos devastadores. Nesta série, perguntamos aos especialistas sobre a ciência mais recente – e como isso os faz se sentir. Amanhã, David Obura fala sobre o colapso dos recifes de coral
Leia mais