CQuando o glaciologista John Moore começou a estudar o Ártico nos anos 80, havia uma abundância de locais adequados para ele realizar sua pesquisa climática. O aquecimento implacável da região significa que muitos deles não existem mais. Com o aquecimento do Ártico quatro vezes mais rápido que a média global, eles simplesmente derreteram.
Quarenta anos depois, a rede de pesquisa de Moore, a Universidade do Ártico, identificou 61 intervenções potenciais para diminuir, interromper e reverter os efeitos da mudança do clima na região. Esses conceitos estão sendo atualizados constantemente e alguns serão avaliados em uma conferência em Cambridge nesta semana, onde cientistas e engenheiros se encontrarão para considerar se as soluções tecnológicas radicais podem ganhar tempo e conter a perda de calotas polares.
“Queremos derrubá -los para talvez 10 [ideas] que é possível prosseguir. Ninguém está falando sobre implantação ainda ”, diz Moore, insistindo que a pesquisa é“ excluir os não-iniciantes, as idéias sem esperança ”.“ Mas podemos ter idéias que funcionam se as iniciarmos agora; Se não fizermos algo por 30 anos, pode ser tarde demais. ”
A melhor maneira de fazer isso, ele diz, “é avaliá -los de maneira racional; caso contrário, é apenas adivinhação ou religião”.
A partir dos métodos de reflexão da luz solar (SRM), iluminando nuvens do Ártico, estabilizando folhas de gelo com enormes cortinas subaquáticas para impedir que as geleiras derretidas por água morna e até construindo vastos espelhos no espaço, idéias que antes estavam mais próximas da ficção científica se tornaram cada vez mais mainstream.
“Nenhuma dessas idéias vai consertar tudo”, diz Moore, Acrescentando que parte da questão será a avaliação do custo potencial em relação ao benefício percebido.
Para o Dr. Shaun Fitzgerald, diretor do Centro de Reparo Climático da Universidade de Cambridge, que está organizando a conferência, foi uma jornada de 30 anos-desde o trabalho em redução de emissões até a exploração de idéias mais radicais para salvar o Ártico-quando ele tomou conhecimento do “nosso progresso fútil” na desaceleração da crise climática.
“Senti a obrigação de promover nosso conhecimento nessas outras áreas”, diz ele. Algumas das idéias que soam mais estranhas a serem debatidas incluem o uso de pistas de sol suspensos de 10 km de largura entre as aeroportas do tamanho de zeppelin e a criação de corredores de jangadas ancoradas para ajudar a vida selvagem do Ártico que requerem lotes de gelo. Outras medidas já estão em andamento. No ano passado, a startup britânica Real Ice e a empresa holandesa Arctic Reflections realizaram projetos que bombeavam água no gelo para reabafiá -lo.
Para muitos críticos, as questões éticas e legais em torno de muitas dessas intervenções tornam a geoengenharia um sujeito difícil. Em 2021, por exemplo, o Conselho da Saami, que representa os interesses do povo saami em toda a Finlândia, Noruega, Suécia e Rússia, juntou-se às ONGs para criticar o piloto proposto de um projeto liderado por Harvard que desejava testar planos para a injeção de aerossol estratosférica (SAI). Este método envolve a introdução de aerossóis na estratosfera para refletir a luz solar e esfriar o planeta imitando o efeito de uma grande erupção vulcânica. O plano era, escreveu o Conselho da Saami, um “risco moral real”.
Com sensibilidades como essas em mente, a Conferência de Cambridge também apresenta contribuições sobre ética, governança, sustentabilidade e envolvimento do público.
Entre as intervenções identificadas por Moore para desacelerar, interromper e reverter os efeitos da emergência climática no Ártico, alguns já foram pesquisados significativamente. Mas muitas idéias mal conseguiram sair da prancheta, exigem fundos enormes ou têm poucas chances de serem feitos em escala suficiente.
As conclusões, até agora, são que os conceitos baseados no oceano vêm com muito mais incerteza, limitações e riscos, enquanto alguns pontuaram tão baixos contra a maioria dos critérios que o estudo os declara “inadequados para uma consideração adicional”.
Uma delas – modificando correntes oceânicas – foi discutida pela primeira vez durante a Guerra Fria, ao bloquear o estreito de Bering, foi sugerido para tornar o Ártico mais habitável. Anos depois, o ativista climático Rolf Schuttenhelm fez uma sugestão semelhante, mas com o objetivo de aumentar o gelo do mar do Ártico.
“É muito fácil dar errado, e ninguém conhece o caminho certo”, diz Moore. “Você prossegue o tempo todo com os benefícios locais e, no final, espero que possa haver benefícios globais”.
Fitzgerald não seria atraído por quais conceitos ele considera os pioneiros e diz: “É realmente importante que mantemos uma mente aberta em diferentes abordagens”.
No entanto, grande parte da atenção está no SAI e no iluminação da nuvem marinha (MCB). O professor Peter Wadhams, chefe do grupo de física do Oceano Polar da Universidade de Cambridge, chama o MCB de um método “muito potente”. “Ele tem a vantagem significativa de que você pode desligar o processo se parecer ter um efeito prejudicial, pois é implementado em menor escala”, diz ele.
Ele está menos entusiasmado com a SAI, acreditando que seria uma intervenção perigosamente de longa duração em comparação com o MCB. O gelo do mar espessante, por outro lado, é impraticável, diz ele, devido à enorme quantidade de energia necessária. “Pode funcionar em pequena escala”, diz ele. “Mas não em uma escala que faria a diferença. O iluminação da nuvem marinha continua sendo a melhor aposta e a mais cuidadosamente pensada”.
No início deste ano, os cientistas do Reino Unido anunciaram que lançarão experimentos ao ar livre de geoengenharia, inclusive no brilho da nuvem marinha, como parte de um programa financiado pelo governo de 50 milhões de libras. No entanto, a oposição está se formando em alguns trimestres – em resposta a uma petição, um debate foi realizado no Parlamento do Reino Unido nesta semana, ao tornar a geoengenharia ilegal, enquanto nos EUA, o Legislativo do Estado do Tennessee o proibiu inteiramente.
Para os críticos que dizem que as catástrofes em potencial superam os benefícios, Fitzgerald diz: “Os riscos de não fazer algo precisam ser comparados com os riscos de tentar fazer algo. A pesquisa precisa continuar no ritmo devido ao ritmo da mudança climática”.
Ele acrescenta: “Se acharmos que é ruim agora, precisamos pensar nos próximos 100 anos”.