EUÉ difícil imaginar Londres sem as poderosas Citadelas de Tate Modern e Battersea, ou desprovido das salas de mercado vitorianas ornamentadas de Smithfield e Billingsgate. É igualmente difícil imaginar Yorkshire sem suas majestosas fábricas de arenito, Grimsby sem suas docas de pesca, ou partes de Liverpool sem suas ruas de casas de terraço. No entanto, todas essas coisas poderiam ter vítimas da bola de demolição, se não fosse por uma pequena faixa de ativistas corajosos.
Você pode não ter ouvido falar da herança da Save Britain, ou salvar como gosta de se destacar. Mas a pequena instituição de caridade, que celebra seu 50º aniversário deste mês, teve mais influência do que qualquer outro grupo em campanha pela reutilização imaginativa de edifícios em risco, a maioria dos quais não tinha proteções legais por serem intimidados.
“Sentimos que era realmente necessária uma abordagem muito mais forte dos edifícios ameaçados de extinção”, diz Marcus Binney, que fundou a Save em 1975, com uma rede ágil de jornalistas, historiadores, arquitetos e planejadores. “Havia muito: ‘Oh, vamos escrever para o ministro e termos uma palavra com o presidente do Conselho do Condado.’ Os canais usuais não estavam funcionando.
Eles foram estimulados pelo sucesso surpresa de uma exposição de 1974 na V&A, a destruição da casa de campo, co-curada por Binney, que transmitia a escala chocante de demolição em todo o país com poder gráfico. O “Hall of Destruction”, repleto de derrubar colunas clássicas, exibiu mais de 1.000 casas de campo que haviam sido perdidas no século anterior, um número que subiu para 1.600 quando a exposição foi fechada. A escala da questão atingiu um acorde: mais de 1,5 milhão de assinaturas de apoio foram reunidas para manter esses edifícios em pé.
O que se destacou de outros grupos de patrimônio na época foi sua abordagem proativa, proposicional e zelo enérgico e jovem. Eles não tinham escrúpulos em chamar os vilões e advertiriam desenvolvedores gananciosos e autoridades locais preguiçosas com alegria feroz. Seus comunicados de imprensa e panfletos de campanha eram uma lufada de ar fresco, estampada com gráficos ousados, manchetes e textos sugestivos escritos com autoridade feroz-com uma escravidão crítica de mídia trazida por curadores, incluindo Simon Jenkins e Dan Cruickshank. O mais crucial de todos, o deles não foi um chamado para manter o mundo na Aspic, mas para encontrar usos alternativos criativos para edifícios que seus proprietários não podiam ver. “O argumento da demolição sempre foi que um edifício havia” chegou ao fim de sua vida útil “”, diz Binney. “Mas a pergunta é: ‘Útil para quem?'”
Quando a placa de geração central de eletricidade planejava demolir sua usina de Bankside (não listada) em Southwark e substituí-la por escritórios, exceto uma proposta em 1979, em um momento de pensamento muito improvável do céu azul, para transformá-la em uma galeria de arte. Uma década depois, Tate anunciou que o Great Brick Colossus, de Sir Gilert Gilbert Scott, se tornaria o lar de sua moderna coleção de arte. Agora é um dos museus mais visitados do mundo. Vinte anos depois, quando um desenvolvedor queria retirar as elegantes entranhas do mercado de Smithfield e substituí -las por um bloco de escritórios inchado e lojas, Save encomendou uma visão alternativa, lutou com duas investigações públicas financiadas e venceu. O Museu de Londres está programado para abrir lá no próximo ano, respirando uma nova vida na Warren atmosférica de cúpulas de ferro fundido e cofres de tijolos, que de outra forma seriam poeira.
É difícil apreciar agora, mas as primeiras atividades da Save transformaram fundamentalmente a percepção do patrimônio e expandiram o escopo do que era considerado que vale a pena manter. O movimento de conservação tendia a se concentrar em igrejas, casas de campo e prefeituras, mas Save foi o primeiro a sugerir que os edifícios industriais eram igualmente dignos de atenção. Sua exposição e publicação de 1979, Satanic Mills, destacou as fábricas têxteis ameaçadas dos Pennines e levou a campanhas para proteger lugares como Salts Mill em Saltaire – agora um Patrimônio Mundial da UNESCO – e Lister Mills em Manningham.
“O prédio em si é um ícone para Bradford”, diz Mollie, que agora vive em um apartamento em Lister Mills, uma vez a maior fábrica de seda do mundo, que foi transformada pelo arquiteto David Morley por um respingo urbano em 2006. “Quando se tornava abandonado para a comunidade, sentiu -se que você sentiu tudo de pé.
Save há muito tempo argumenta que o apego emocional das comunidades aos edifícios é um argumento tão poderoso para sua retenção quanto seu lugar no cânone arquitetônico. Mas isso não é um fator que os planejadores possam considerar. “O sistema de planejamento está fortemente focado no tecido histórico e no significado arquitetônico”, diz Henrietta Billings, atual diretor da Save. “Mas e quanto ao apego emocional e memória incorporada? E os sentimentos de perda quando esses edifícios são arrancados das comunidades e os edifícios não listados com os quais as pessoas realmente se preocupam?”
O setor de desenvolvimento pode não falar a linguagem da perda, mas certamente entende a “elevação do valor” que um “patrimônio do patrimônio” pode trazer. No desenvolvimento recente de Capital e Centric de uma fábrica de têxteis de Manchester, Crusader Works, a equipe de vendas recebeu quatro vezes mais perguntas para apartamentos nos edifícios de usinas do século XIX do que nos blocos de nova construção. E eles os venderam por 10% a mais, convidando os compradores a uma fantasia de “vigas expostas e sonhos de tijolos vermelhos”. Outro desenvolvedor de escritórios diz que favorece os blocos de renovação do pós -guerra, a fim de atrair a força de trabalho da Gen Z, que prefere trabalhar em “edifícios distintos e característicos” com credenciais de baixo carbono em caixas de vidro genéricas “Grau A”.
Juntamente com o valor financeiro, o SAVE está aumentando cada vez mais os benefícios ambientais de manter os edifícios – algo que pode ser medido com mais precisão do que as emoções e lutou contra perguntas públicas com a ajuda de testemunhas especializadas. A filial de Marks & Spencer de Oxford Street tornou-se recentemente uma haste de iluminação para essa nova fronteira do Debate Heritage, quando as emissões de carbono de demolir a loja de departamentos dos anos 20 e substituí-la por um gigante de 10 andares foram levantadas como uma das principais razões para mantê-la. Os planos da M&S, Save argumentou, com a ajuda do especialista em carbono Simon Sturgis, liberariam 40.000 toneladas de dióxido de carbono na atmosfera – o equivalente a quase 20.000 vôos de Londres para Sydney.
“Foi um bacia hidrográfica”, diz Billings, “alinhando o patrimônio e a sustentabilidade no coração de uma investigação pública pela primeira vez. Embora tenhamos perdido a batalha, fomos capazes de mostrar como, evitando a demolição, você não está jogando todo o carbono incorporado na construção existente, além de que não existam a produção de carbono.
A SAVE pode ter perdido o caso, mas o inquérito destacou seu próximo campo de batalha crucial. A decisão do então secretário de Estado Michael Gove de anular a permissão da M&S para demolir o prédio foi derrubada, porque ele havia interpretado mal a Estrutura Nacional de Política de Planejamento (NPPF). Ele sugeriu que havia uma “forte presunção em favor de reutilizar edifícios” nas regras – que não existe. Atualmente, o NPPF apenas tenta “incentivar a reutilização dos recursos existentes, incluindo a conversão dos edifícios existentes”. Há um oceano legal de diferença entre uma “forte presunção” e um mero “incentivo”, como apontou o advogado da M&S. O Diabo está nos detalhes semânticos, e é exatamente o detalhe que o salvamento agora está em campanha para ver alterado.
“A retórica atual do governo é sobre ‘construir, construir, construir’ e ‘irritar o sistema de planejamento'”, diz Billings. “Mas o planejamento não é o obstáculo. Ele só precisa ser adequadamente financiado e apertado. Há muitos aplicativos de planejamento que sabemos que os conselheiros e planejadores locais se sentem desconfortáveis, mas geralmente são forçados a aprová -los por causa dos custos envolvidos na defesa de recusas”.
Inteiramente financiado por doações, a equipe de seis da Save está atualmente fazendo malabarismos com inúmeras campanhas, desde a tentativa de fechar brechas legais nas regras de proteção do patrimônio da Escócia, a salvar um hotel à beira -mar da Geórgia na beira da Snowdonia, a contestar vários planos controversos para o Butcher Liverpool Street Station. Como celebra cinco décadas de tais batalhas de David e Golias, contra um cenário sombrio de aquecimento global rápido, metas de emissões perdidas e uma intenção do governo de aumentar a qualquer custo, o trabalho desse pequeno grupo corajoso é mais crítico do que nunca.