Como Keir Starmer considera se a Grã -Bretanha deve apoiar os EUA se Donald Trump decidir bombardear o Irã, o procurador -geral, Richard Hermer, teria avisado que o envolvimento do Reino Unido poderia ser ilegal. O primeiro -ministro era um oponente franco da Guerra do Iraque de 2003 quando era advogado de direitos humanos e estará ciente das questões legais espinhosas em torno do envolvimento em greves contra o Irã.
Que apoio a Grã -Bretanha poderia fornecer?
As autoridades britânicas enfatizaram repetidamente que não se espera que o Reino Unido implante suas forças militares em nenhum ataque ao Irã. Em vez disso, uma questão importante provavelmente seria dar permissão para os EUA voarem B-2 furtivos da Diego Garcia Airbase no Oceano Índico. Diego Garcia, que é objeto de um novo contrato de arrendamento de 99 anos com as Maurícias que deixa o Reino Unido sob controle operacional total, é usado principalmente pelos EUA. Mas o fato de ser uma base britânica significa que Starmer teria que aprovar seu uso para um ataque. Raf Akrotiri, base da Grã -Bretanha no sul de Chipre, também é um local de lançamento em potencial para a aeronave dos EUA. Qualquer uso da base pelas forças dos EUA exigiria a luz verde do governo britânico.
Qual é a questão legal?
A carta fundadora da ONU descreve os princípios que regem o uso da força militar. Existem três justificativas possíveis: autodefesa (que podem incluir autodefesa coletiva); excepcionalmente, para evitar catástrofe humanitário esmagador; e autorização do Conselho de Segurança que atua sob o capítulo VII da Carta. No caso do bombardeio do Irã, a justificativa dada por Israel-e que presumivelmente seria oferecida pelos EUA e qualquer um de seus aliados-seria autodefesa nos termos do artigo 51 da Carta. A força pode ser usada em legítima defesa se houver uma ameaça real ou iminente de um ataque armado. Deve ser o único meio de evitar um ataque e a força usada deve ser proporcional.
Donald Trump tem direito sob a lei internacional de bombardear o Irã?
Os EUA adotaram uma visão ampla de “iminência” em casos de ameaças de terrorismo ou destruição em massa no passado, mas pode ser difícil argumentar que um ataque dos EUA contra o programa ou liderança nuclear do Irã constituiria um ato de autodefesa contra um ataque armado iminente aos A Casa Branca provavelmente argumentaria que estava agindo em defesa coletiva de Israel. A força desse argumento repousa sobre se Israel agiu de acordo com o direito internacional ao atacar o Irã em primeiro lugar e depois se o uso dos EUA da força era limitado a proteger civis israelenses e interesses dos EUA de um ataque iraniano.
A campanha de bombardeio de Israel é legal?
Israel diz que seu objetivo é danificar o programa nuclear do Irã e impedir que ele desenvolva uma arma nuclear. Esta é uma ampla interpretação da autodefesa e sua legalidade dependeria de enfatizar a iminência de um ataque nuclear. Israel precisaria argumentar que era a última janela de oportunidade para interromper esse resultado. Em 1981, o governo de Ronald Reagan apoiou uma resolução do Conselho de Segurança que condenou Israel por lançar um ataque ao reator nuclear de Osirak em Bagdá. A resolução afirmou que “meios diplomáticos disponíveis para Israel não estavam esgotados”. Comentários de alguns políticos israelenses também lançam dúvidas sobre a justificativa de autodefesa. Israel Katz, o ministro da Defesa, disse na terça -feira que o objetivo da campanha era “remover ameaças ao estado de Israel e minar o regime dos aiatollahs”.
O Reino Unido poderia ser responsabilizado se apenas facilitar um ataque?
Não há distinção entre um estado que realiza o ataque e os que estão em apoio se estes tiverem “conhecimento das circunstâncias do ato internacionalmente ilícito”, de acordo com a ONU. Em 2021, John Healey, secretário de Defesa, pediu no Commons esclarecimentos do governo então conservador sobre as regras básicas sobre o uso de bases britânicas pelas forças americanas. Foi -lhe dito que uma operação militar proposta precisaria estar de acordo com a lei do Reino Unido e a interpretação do Reino Unido do direito internacional relevante. A posição do Reino Unido sobre greves preventivas é bem conhecida. Na preparação para a Guerra do Iraque, o então procurador-geral, Lord Goldsmith, argumentou que o direito internacional permitia força apenas em defesa própria, onde houve um ataque real ou iminente e que “o desenvolvimento do desenvolvimento do [weapons of mass destruction] was not in itself sufficient to indicate such imminence”. Goldsmith argued only later that a UN resolution relating to Iraq made it a legal war. Writing in the Guardian at the time, Starmer, then a human rights lawyer, said article 51 might authorise a pre-emptive strike “in a nuclear world” but that any threat to the UK or its allies would have to be imminent and any force used in response to that threat would have to be proportionate. “The mere O fato de o Iraque ter a capacidade de atacar em algum momento não especificado no futuro não é suficiente ”, escreveu Starmer.