UPON Revisão da moção do governo, o Tribunal nega a moção para uma estadia de emergência pendente de apelo e por um mandado de mandamus. O alívio que o governo está solicitando é extraordinário e prematuro. Embora respeitemos plenamente a afirmação robusta do executivo de seus poderes do Artigo II, não iremos microgerenciar os esforços de um bom juiz distrital tentando implementar a recente decisão da Suprema Corte.
Em alguns casos, é difícil chegar ao cerne da questão. Mas, neste caso, não é difícil. O governo está afirmando o direito de esconder os moradores deste país em prisões estrangeiras sem a aparência do devido processo que é a base de nossa ordem constitucional. Além disso, afirma em essência que, por se livrar da custódia, não há nada que possa ser feito.
Isso deve ser chocante não apenas para os juízes, mas para o sentimento intuitivo de liberdade que os americanos removidos dos tribunais ainda mantêm querida.
O governo afirma que Abrego Garcia é um terrorista e membro do MS-13. Talvez, mas talvez não. Independentemente disso, ele ainda tem direito ao devido processo. Se o governo estiver confiante em sua posição, deve -se garantir que a posição prevalecerá em procedimentos para rescindir a retenção da ordem de remoção. Além disso, o governo admitiu que Abrego Garcia foi deportado ou “por engano”. Por que então não deveria fazer o que estava errado, certo?
A decisão da Suprema Corte permanece, como sempre, nosso guia. Essa decisão exige corretamente que os tribunais federais mais baixos dêem “consideração pela deferência devida ao poder executivo na conduta de assuntos externos”. Isso permitiria que as negociações diplomáticas sensíveis fossem removidas da visão pública. Reconheceria também que a “facilitação” do retorno de Abrego Garcia deixa o ramo executivo com opções na execução à qual os tribunais de acordo com a decisão da Suprema Corte devem estender uma deferência genuína. Essa decisão alcançou um equilíbrio que não permite que os tribunais inferiores deixem o Artigo II pelo lado do caminho.
A decisão da Suprema Corte, no entanto, não permite que o governo não faça essencialmente nada. Exige que o governo “” facilite “a libertação de Abrego Garcia da custódia em El Salvador e garantir que seu caso seja tratado, pois teria sido se ele não tivesse sido enviado indevidamente para El Salvador”. “Facilitar” é um verbo ativo. Exige que as medidas sejam tomadas, pois a Suprema Corte deixou perfeitamente claro. O significado claro e ativo da palavra não pode ser diluído por sua constrição, como o governo o teria, a um termo estreito de arte. Não estamos vinculados a esse contexto por uma definição criada por uma agência administrativa e contida em uma mera diretiva de políticas. Assim, o argumento do governo de que tudo o que deve fazer é “remover quaisquer barreiras domésticas para [Abrego Garcia’s] Return ”não está bem levado à luz do comando da Suprema Corte de que o governo facilita Liberação da custódia em El Salvador.
A “facilitação” não permite a deportação reconhecidamente errônea de um indivíduo para as prisões de um país que a ordem de retenção proíbe e, além disso, fazê -lo em desrespeitar uma ordem judicial que o governo não tão sutilmente rejeita. “Facilitação” não sanciona a revogação de habeas corpus através da transferência de custódia para centros de detenção estrangeira da maneira tentada aqui. Permitir tudo isso “facilitaria” a detenção estrangeira mais do que o retorno doméstico. Isso reduziria o estado de direito à ilegalidade e mancharia os próprios valores para os quais os americanos de diversas visões e persuasões sempre se resistiram.
O governo está obviamente frustrado e descontente com as decisões do Tribunal. Que uma coisa fique clara. As decisões judiciais não estão acima das críticas. As críticas nos mantêm alerta e nos ajuda a fazer um trabalho melhor. As decisões judiciais podem superar e podem se intrometer ainda mais às prerrogativas de outros ramos. Os tribunais falam assim com o conhecimento de suas imperfeições, mas também com a sensação de que eles instilam uma fidelidade à lei que seria muito perdida na ausência deles.
“Energia no [E]O XECUTIVO “é muito a ser respeitado. Pode resgatar o governo de sua lassidão e recalibrar os desequilíbrios por muito tempo deixado sem julgamento. O conhecimento de que a energia executiva é uma qualidade perecível compreensivelmente gera impaciência com os tribunais. Os tribunais, por sua vez, são frequentemente atentos a cautelos
E as diferenças não terminam aí. O executivo está inerentemente focado nos fins; o judiciário muito mais sobre meios. As extremidades são concedidas ao executivo pelos resultados eleitorais. Os meios são confiados a todo o governo, mas principalmente ao judiciário pela própria Constituição.
O executivo possui enormes poderes de processar e deportar, mas com os poderes vêm restrições. Se hoje o executivo reivindicar o direito de deportar sem o devido processo e desrespeito às ordens judiciais, que garantia haverá amanhã de que não deportará cidadãos americanos e depois renunciará à responsabilidade de trazê -los para casa? E que garantia haverá de que o executivo não treinará seus amplos poderes discricionários em seus inimigos políticos? A ameaça, mesmo que não seja a realidade, sempre estaria presente, e a obrigação do executivo de “tomar cuidado para que as leis fossem fielmente executadas” perderiam seu significado.
Hoje, os Estados Unidos e os governos de El Salvadorenem renunciam a qualquer autoridade e/ou responsabilidade de devolver o Abrego Garcia. Dizem -nos que nenhum governo tem o poder de agir. O resultado será deixar as coisas em geral e o Abrego Garcia especificamente em um limbo interminável sem recorrer à lei de qualquer tipo.
As diferenças básicas entre os ramos exigem um sério esforço em respeito mútuo. O respeito que os tribunais devem conceder o executivo deve ser retribuído pelo respeito do executivo pelos tribunais. Muitas vezes, hoje, esse não foi o caso, pois exige impeachment de juízes para decisões que o executivo desfavoram e exortações para desconsiderar as ordens judiciais ilustram tristemente.
É nessa atmosfera que somos lembrados do exemplo sábio do presidente Eisenhower. Colocando suas “opiniões pessoais” de lado, o presidente Eisenhower homenageou seu dever “inevitável” de fazer cumprir a decisão da Suprema Corte em Brown v. Conselho de Educação II de desagregar as escolas “com toda a velocidade deliberada”. Este grande homem expressou sua crença inabalável de que “[t]Ele é muito base de nossos direitos e liberdades individuais é a certeza de que o presidente e o ramo executivo do governo apoiarão e [e]NSUSE a execução das decisões dos tribunais federais. ” De fato, nas próprias palavras do nosso tardio, “[u]Nless O presidente fez isso, a anarquia resultaria. ”
Agora, os ramos chegam muito perto de moer irrevogavelmente um contra o outro em um conflito que promete diminuir os dois. Esta é uma proposta perdida ao redor. O judiciário perderá muito das constantes sugestões de sua ilegitimidade, para as quais, por dente do costume e desapego, só podemos responder com moderação. O executivo perderá muito de uma percepção pública de sua ilegalidade e de todos os seus contagios atendentes. O executivo pode ter sucesso por um tempo para enfraquecer os tribunais, mas com o tempo a história escrevam a trágica lacuna entre o que era e tudo o que poderia ter sido, e a lei no tempo assinará seu epitáfio.
É, como observamos, muito possível para ver neste caso uma crise incipiente, mas também pode apresentar uma oportunidade. Ainda nos apegamos à esperança de que não é ingênuo acreditar em nossos bons irmãos no ramo executivo percebem o estado de direito como vital para o ethos americano. Este caso apresenta sua chance única de justificar esse valor e convocar o melhor que está dentro de nós enquanto ainda houver tempo.
Em suma, e pelas razões anteriores, negamos a moção para o apelo pendente e o mandado de mandamus neste caso. É tão ordenado.