CTodos são ventosas para uma boa história. E certamente houve uma rachadura de dois lugares em Wimbledon este ano. Chegou a notícia de que 300 juízes de linha foram substituídos por robôs de inteligência artificial. Então, alguns dias depois, houve alguns gremlins embaraçosos na máquina. Desde que Roger Federer pendurou sua raquete de Wilson, houve um ponto mais doce durante a quinzena de Wimbledon.
Primeiro, o novo sistema eletrônico de julgamento de linha não conseguiu identificar que Sonay Kartal havia derrubado uma bola durante sua partida contra Anastasia Pavlyuchenkova-o que levou a russa a perder um jogo que, de outra forma, teria vencido. Embora, ironicamente, isso tenha acontecido apenas porque um funcionário havia desligado acidentalmente o sistema.
Então, um forehand de Taylor Fritz foi chamado, apesar de pousar um metro e meio dentro da linha de base. Desta vez, o sistema foi confundido com um bala de bola ainda na quadra quando o americano começou seu saque.
Na verdade, era muito menos sério do que no kartal. Mas isso não importava. A narrativa foi estabelecida. A tecnologia estava nos roubando nossos empregos, roubando nossas tradições queridas. E a torção? Também sugeriu que os computadores não pudessem substituir o julgamento humano, afinal.
Um pouco perdido em toda a indignação foi o fato de que Wimbledon estava realmente usando uma versão apagada do mesmo sistema de olho de falcão que ele emprega desde 2007. E alguns incidentes, embora embaraçosos, não devem nos fazer ignorar a realidade mais ampla. A tecnologia é muito melhor que o olho humano. Faz muito menos erros. E nem está perto.
Há muito tempo, os pesquisadores estimaram que os juízes de linha recebem cerca de 8% das chamadas próximas. Mas, se alguma coisa, os julgamentos dos jogadores são muito piores.
Quando perguntei à IBM com que frequência os jogadores acertaram quando desafiaram uma ligação em Wimbledon no ano passado, eu esperava que fosse cerca de 50/50. Mas dos 1.535 desafios nos solteiros masculinos e femininos em 2024, apenas 380 – menos de 25% – foram anulados. Em outras palavras, quando um jogador pensou que a bola estava fora e fez um desafio, eles estavam errados três em quatro vezes.
E há um ponto mais amplo, que um funcionário de Wimbledon me enfatizou sobre o uso da tecnologia no esporte: os corpos esportivos o estão usando não apenas porque os jogadores, em geral, querem, mas porque protege a integridade do esporte e dos funcionários também. Longe vão os dias em que uma decisão foi contra apoiadores ou jogadores e eles encolheram os ombros. Atualmente, eles abusam de jogadores e funcionários nas mídias sociais e murmuram sobre conspirações sombrias.
Na última Copa do Mundo de Rugby, Wayne Barnes até falou em receber “ameaças de violência sexual à minha esposa, ameaças de violência contra meus filhos – e você é como, é isso realmente o que é o esporte?” Ele está longe de ser sozinho. Em um ambiente tão febril, qualquer coisa que ajude um funcionário deve ser uma coisa boa.
E mesmo quando os árbitros fazem o melhor possível, eles são inconscientemente influenciados por multidões. Um estudo pediu a 40 árbitros qualificados do futebol julgam 47 incidentes de uma partida entre Liverpool e Leicester; Meio assistiu com barulho da multidão, o grupo de controle em silêncio. Aqueles que visualizam as filmagens com barulho de multidão concederam significativamente menos faltas (15,5%) contra o Liverpool em comparação com aqueles que assistiam em silêncio.
Outro estudo na Noruega descobriu que as equipes de sucesso eram mais propensas a receber decisões favoráveis da penalidade. Os psicólogos chamam essa influência de conformidade. E diga o que você gosta nas máquinas, elas também estão imunes a isso.
Os críticos da tecnologia no esporte geralmente são profundamente resistentes à mudança. Eles também exigem perfeição. Mas para citar Voltaire, Perfect é o inimigo do bem. Em vez disso, deveríamos perguntar: a tecnologia é melhor e mais precisa do que o que estava em vigor antes – e há margem para melhorias adicionais?
Após a promoção do boletim informativo
O Hawk-Eye é mais preciso agora do que era quando foi introduzido em 2007. Ele continuará melhorando. E embora existam muitos críticos da VAR, a maneira como a FIFA o usou na Copa do Mundo e na Copa do Mundo – com menos atrasos e deixando os fãs verem os replays que os oficiais assistem – mostra que isso pode funcionar. Vamos torcer para que a Premier League estivesse fazendo anotações.
Uma coisa é clara, no entanto. Mais está por vir. Isso está de acordo com Matt Drew, que fundou o departamento de integridade da StatSperform, um provedor líder de dados e integridade esportiva.
“Nenhum sistema é 100% perfeito, mas é comprovadamente mais preciso do que confiar puramente na tomada de decisões humanas”, diz ele. “Os esportes acreditam que a tecnologia os ajuda a acertar mais decisões e protege funcionários e jogadores dos abusos. Os melhores – como no tênis e no críquete – também o equilibram de uma maneira que preserva a experiência dos fãs. E eles continuarão a usá -lo e refinar, para que se torne mais preciso”.
O que podemos ver? Bem, na conferência de inteligência artificial do Comitê Olímpico Internacional no ano passado, mostrou um mergulhador em tempo real, com uma tela imediatamente dizendo a um juiz a altura de seu salto, o número de rotações no ar e o quão perto as pernas estavam de seu torso enquanto ele girava. Cada elemento do mergulho também foi dividido em sequências, com tudo analisado em menos de um décimo de segundo. A idéia era dar a todos os juiz uma idéia muito melhor da qualidade do mergulho e poder conceder uma pontuação mais justa. Quem seria contra isso?
Enquanto isso, à medida que as máquinas continuam sua ascensão, mais tradições inevitavelmente se afastarão. A partir de setembro, por exemplo, a NFL substituirá sua “gangue de cadeia” de funcionários que caminham para o campo para marcar primeiros baixos com a tecnologia Hawk-Eye. Na verdade, vou sentir falta deles. Mas ter alguém adivinhe onde a bola deve ser colocada se sente muito mais perto do século XVIII que o 21.
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e -mail a ser considerado para publicação em nosso cartas Seção, por favor Clique aqui.