CQuando eu rolar pelas mídias sociais, muitas vezes deixo desmoralizado, com a sensação de que o mundo inteiro está pegando fogo e as pessoas estão inflamadas com o ódio um para o outro. No entanto, quando saio pelas ruas da cidade de Nova York para tomar um café ou encontrar um amigo para almoçar, parece absolutamente tranquilo. O contraste entre o mundo on -line e minha realidade diária só ficou mais chocante.
Como meu próprio trabalho está focado em tópicos como conflitos intergrupos, informações erradas, tecnologia e mudanças climáticas, estou ciente dos muitos desafios que a humanidade enfrenta. No entanto, parece impressionante que as pessoas on -line pareçam tão furiosas com o final do lótus branco ou o último escândalo envolvendo um YouTuber. Tudo é a melhor coisa de todos os tempos ou o pior absoluto, por mais trivial. É realmente o que a maioria de nós está sentindo? Não, como se vê. Nossa pesquisa mais recente sugere que o que estamos vendo online é uma imagem distorcida criada por um grupo muito pequeno de usuários altamente ativos.
Em um artigo que publiquei recentemente com Claire Robertson e Kareena del Rosario, encontramos evidências extensas de que as mídias sociais são menos como um reflexo neutro da sociedade e mais como um espelho de diversão. Amplifica as vozes mais altas e extremas, enquanto silenciam o moderado, o sutil e o que se destacam. E grande parte dessa distorção, ao que parece, pode ser rastreada até um punhado de vozes on -line hiperativas. Apenas 10% dos usuários produzem cerca de 97% dos tweets políticos.
Vamos pegar a própria plataforma de Elon Musk, X, como exemplo. Apesar de abrigar centenas de milhões de usuários, uma pequena fração deles gera a grande maioria do conteúdo político. Por exemplo, Musk postou 1.494 vezes em seus primeiros 15 dias de implementação de cortes do governo para o chamado Departamento de Eficiência do Governo (DOGE) no início deste ano. Ele estava, essencialmente, escrevendo sem parar. E muitos de seus posts espalharam desinformação para seus 221 milhões de seguidores.
Em 2 de fevereiro, ele escreveu: “Você sabia que a USAID, usando seus dólares de impostos, financiou a pesquisa da Bioweapon, incluindo a Covid-19, que matou milhões de pessoas?” Seu comportamento se encaixa no padrão de muitos super-superedores de desinformação. Apenas 0,1% dos usuários compartilham 80% das notícias falsas. Doze contas – conhecidas como “Desinformação Dozen” – criaram a maior parte da desinformação da vacina no Facebook durante a pandemia. Esses poucos usuários hiperativos produziram conteúdo suficiente para criar as falsas percepções que muitas pessoas foram hesitantes de vacina.
Padrões semelhantes podem ser observados na Internet. Apenas uma pequena porcentagem de usuários se envolve em comportamentos verdadeiramente tóxicos, mas eles são responsáveis por uma parcela desproporcional de conteúdo hostil ou enganoso em quase todas as plataformas, do Facebook ao Reddit. A maioria das pessoas não está postando, discutindo ou alimentando a máquina de ultraje. Mas como os super-usuários são tão ativos e visíveis, eles dominam nossa impressão coletiva da Internet.
Isso significa que os problemas resultantes não permanecem confinados a essa pequena coorte, que distorce como o resto de nós entende o mundo. Os seres humanos criam modelos mentais sobre o que as outras pessoas pensam ou fazem. É como descobrimos normas sociais e navegamos em grupos. Mas nas mídias sociais, esse atalho sai pela culatra. Não temos uma amostra representativa de opiniões. Em vez disso, vemos uma enxurrada de conteúdo extremo e emocionalmente carregado.
Dessa forma, muitos de nós somos levados a acreditar que a sociedade é muito mais polarizada, zangada e iludida do que realmente é. Achamos que todos do outro lado da lacuna de geração, espectro político ou comunidade de fãs são radicais, maliciosos ou simplesmente burros. Nossa dieta da informação é moldada por uma lasca da humanidade cujo trabalho, identidade ou obsessão é publicar constantemente.
Essa distorção alimenta a ignorância pluralista – quando interpretamos mal o que os outros acreditam ou fazem – e podem mudar nosso próprio comportamento de acordo. Pense nos eleitores que vêem apenas as tomadas mais irritadas sobre imigração ou mudança climática e assumem que não há um terreno comum a ser encontrado.
O problema não é apenas os extremistas individuais, é claro – é o design e os algoritmos da plataforma que ampliam seu conteúdo. Esses algoritmos são construídos para maximizar o engajamento, o que significa que privilegiam o conteúdo que é surpreendente ou divisivo. O sistema é otimizado para promover os mesmos usuários com maior probabilidade de distorcer nossa percepção compartilhada da realidade.
Fica pior. Imagine que você está sentado em um restaurante movimentado, tendo que falar um pouco mais alto apenas para ser ouvido. Em pouco tempo, todo mundo está gritando. Essas mesmas dinâmicas acontecem online. As pessoas exageram suas crenças ou repetem narrativas ultrajantes para obter atenção e aprovação. Em outras palavras, mesmo as pessoas que não são especialmente extremas podem começar a agir dessa maneira on -line, porque isso é recompensado.
A maioria de nós não está gastando tempo em nossos telefones trollando nossos inimigos. Estamos ocupados trabalhando, criando famílias, passando um tempo com os amigos ou simplesmente tentando encontrar algum entretenimento inofensivo na Internet. No entanto, nossas vozes são abafadas. Nós efetivamente entregamos um megafone para as pessoas mais desagradáveis e deixamos -as nos dizer o que acreditar e como agir.
Com mais de 5 bilhões de pessoas agora nas mídias sociais, essa tecnologia não está desaparecendo. Mas a dinâmica tóxica que descrevi não precisa manter a influência. O primeiro passo é ver através da ilusão e entender que uma maioria silenciosa geralmente se esconde por trás de cada thread incendiário. E nós, como usuários, podemos retomar algum controle – curadoria de nossos feeds, resistindo à isca de indignação e recusando -se a ampliar o absurdo. Pense nisso como decidir seguir uma dieta mais saudável e menos processada.
Em uma série recente de experimentos, pagamos às pessoas alguns dólares para deixar de seguir os relatos políticos mais divisivos em X. Depois de um mês, eles relataram sentir 23% menos animosidade em relação a outros grupos políticos. De fato, a experiência deles foi tão positiva que quase metade do povo se recusou a seguir as contas hostis após o término do estudo. E aqueles que mantêm seu feed de notícias mais saudáveis relataram menos animosidade 11 meses após o estudo.
As plataformas poderiam redesenhar facilmente seus algoritmos para parar de promover as vozes mais ultrajantes e priorizar conteúdo mais representativo ou diferenciado. De fato, é isso que a maioria das pessoas quer. A Internet é uma ferramenta poderosa e muitas vezes valiosa. Mas se continuarmos deixando isso refletir apenas o mundo do espelho de Funhouse criado pelos usuários mais extremos, todos sofreremos as consequências.
Jay Van Bavel é professor de psicologia na Universidade de Nova York.
Leitura adicional
A mente justa de Jonathan Haidt (Penguin, £ 12,99)
Esperando Julia Ebner (Ithaka, £ 10,99)
A máquina do caos de Max Fisher (Quercus, £ 12,99)