MOne de cinco anos após a declaração da pandemia covid-19, suas origens permanecem um sujeito de debate intenso-e muitas vezes acrimonioso-entre os cientistas e o público em geral. Existem duas teorias amplas e concorrentes. As hipóteses de origens naturais sugerem que a pandemia começou quando um parente próximo de Sars-Cov-2 saltou de um animal selvagem para um humano através do comércio de vida selvagem. Por outro lado, os proponentes das teorias do laboratório argumentam que o vírus surgiu quando os cientistas chineses foram infectados por meio de atividades associadas à pesquisa.
Um aspecto desconcertante da controvérsia é que os cientistas proeminentes continuam publicando estudos nos principais periódicos científicos que, segundo eles, fornecem evidências convincentes para as hipóteses de origens naturais. No entanto, em vez de resolver o problema, cada nova evidência parece ampliar ainda mais a divisão.
Em muitas partes do mundo, incluindo os EUA, França e Alemanha, a opinião pública está cada vez mais mudando para as teorias do laboratório, apesar da falta de evidências definitivas. Em outras palavras, um número crescente de pessoas acredita que as atividades associadas à pesquisa têm a mesma probabilidade, se não mais, causar a pandemia.
Um novo documentário do cineasta suíço Christian Frei, intitulado Culpe: Bats, Política e um planeta desequilibrado, coloca a culpa por essa divisão diretamente no chamado “Straightwing Fever Swamp”, incluindo Steve Bannon e Fox News. Segundo a FREI, promove teorias de informação e conspiração sobre as origens do Covid-19 para obter ganhos políticos, confundindo e enganando o público.
Como participante do filme e jornalista que passou os últimos cinco anos escrevendo um livro sobre as origens de doenças emergentes, devo discordar respeitosamente.
Na sua essência, a controvérsia não é uma questão esquerda-direita, mas um sintoma de desconfiança pública profundamente arraigada da ciência. Ao enquadrá -lo ao longo da divisão política – e ao Cherrypicking Extreme Exemplos para se adequar à sua narrativa, o documentário faz um desserviço ao interesse público.
Isso não deve negar que a questão das origens da pandemia tenha sido politizada desde o início. Foi realmente um desafio para estudiosos de esquerda, como O especialista em Biossegurança, Filippa Lentzo, do King’s College London, para falar abertamente sobre a plausibilidade dos cenários de lean de laboratório, porque eles arriscavam ser percebido como alinhado com uma agenda de direita.
No entanto, muitos pesquisadores de esquerda, como Lentzos foram os principais fatores de teorias do laboratório. Enquanto pesquisava meu livro, encontrei inúmeros especialistas credíveis e respeitados em doenças emergentes que também acreditam que a questão das origens Covid-19 está longe de se estabelecer. Suas opiniões são fundamentadas em décadas de experiência profissional.
Longe de um pântano de febre direita, esses estudiosos emprestaram legitimidade científica ao debate. Eles não estão convencidos de que os estudos publicados nos principais periódicos científicos que apoiam as teorias de origens naturais são tão convincentes quanto os autores reivindicaram. Além disso, os estudos são baseados em dados limitados como resultado da falta de transparência da China e da vontade política limitada de investigar, tornando inevitáveis incertezas significativas.
Poucas pessoas reivindicariam com absoluta certeza saber como a pandemia começou. Ambos os lados estão reunindo evidências para apoiar seu caso, mas nenhum dos dois pode descartar completamente a possibilidade apresentada pelo outro. Essa falta de clareza não é diferente do que vemos com a maioria das doenças emergentes. Por exemplo, ainda não sabemos como o devastador surto de Ebola na África Ocidental começou em 2014.
A questão central por trás da controvérsia do Covid-19 Origins é fundamentalmente uma crise de confiança, e não um mero problema de informação. Reflete ansiedades públicas de longa data em relação à pesquisa de vírus. Emoções fortes, como medo e desconfiança, desempenham um papel crucial na cognição humana. Simplesmente apresentar mais fatos nem sempre leva a uma conversão de opiniões – e às vezes pode até ampliar a divisão.
De fato, a tempestade de desconfiança pública na pesquisa de vírus estava se reunindo muito antes da pandemia. Em 2011, duas equipes de pesquisa desencadearam protestos públicos ao anunciar a criação de variantes mais transmissíveis do H5N1 (gripe ave). Isso levou a uma pausa no financiamento federal dos EUA para pesquisas que tornam os vírus mais transmissíveis ou virulentos, conhecidos como estudos de ganho de função e o estabelecimento de uma nova estrutura regulatória.
No entanto, um profundo sentimento de desconforto persistiu, impulsionado pela percepção de que os virologistas, agências de financiamento e instituições de pesquisa não conseguiram abordar suficientemente preocupações e ansiedades públicas, juntamente com a falta de transparência e inclusão na tomada de decisões. A controvérsia do Covid-19 Origins navegou direto para o meio desta tempestade.
O vírus se originou do tipo de pesquisa de obtenção que os críticos há muito tempo alertaram? Como a menor possibilidade disso influenciou os comportamentos de virologistas, agências de financiamento e instituições de pesquisa – levando -os a proteger sua reputação e preservar o apoio político?
Alguns cientistas afirmam que as evidências apoiam as hipóteses de origens naturais com confiança excessiva e mostram pouca tolerância a visões dissidentes. Eles pareceram ansiosos para encerrar o debate, repetidamente e desde o início de 2020. Por exemplo, quando seu trabalho foi publicado na revista Science em 2022, proclamaram o caso ter fechado e teorias de leak de laboratório mortas. Até pesquisadores inclinados para teorias de origens naturais, como o ecologista de vírus Vincent Munster, da Rocky Mountains Laboratories, em Hamilton, Montana, me disseram que lamentavam que alguns de seus colegas defendam suas teorias como uma religião ”.
Ninguém incorpora a crise da confiança na ciência mais do que Peter Daszak, ex -presidente da Aliança Eco -Saúde. Uma série de erros de sua parte ajudou a alimentar desconfiança pública. No início de 2020, por exemplo, ele organizou uma declaração de dezenas de cientistas de destaque no Lancet, que condenaram fortemente “as teorias da conspiração sugerindo que o Covid-19 não tem uma origem natural”, sem divulgar sua colaboração de quase duas décadas com o Instituto de Virologia de Wuhan como um conflito de juros.
Da mesma forma, ele nega que seu A própria colaboração com o laboratório Wuhan envolveu pesquisas de ganho de função, embora Shi Zhengli-o cientista chinês que liderou os estudos de coronavírus transmitidos por morcegos-reconheceu abertamente que O trabalho do laboratório produziu pelo menos um vírus geneticamente modificado mais virulento que sua tensão parental. (Esse trabalho não é diretamente relevante para as origens do Covid-19.)
O documentário As alegações de que os ataques à aliança ecológica e a disseminação das teorias da conspiração do laboratório alimentaram desconfiança na ciência. Na realidade, é o contrário: desconfiança pública na ciência, alimentada pela controvérsia de ganho de função H5N1 não resolvida e pela falta de transparência e humildade de cientistas como Daszak, impulsionou o ceticismo e aumentou o apoio às teorias do laboratório.
Tais erros de julgamento e comportamento inadequado, não incomuns entre os cientistas e não se limitam ao debate sobre o covid-19, podem afetar como o público percebe os cientistas e a confiabilidade de suas reivindicações e como as pessoas interpretam evidências.
Como o cientista social Benjamin Hurlbut, da Universidade Estadual do Arizona, coloca: o problema não é um público anti-ciência, mas sim uma comunidade científica que rotula uma luta pública cética com questões legítimas de confiança como teóricos anti-ciência ou conspiração.
Um editorial científico recente afirma que “os cientistas devem explicar melhor o processo científico e o que o torna tão confiável”. Isso reflete a influência persistente do tradicional “modelo de déficit” da comunicação científica, que assume que a confiança pode ser construída fornecendo meras informações. Mas o relacionamento do público com a ciência vai além da compreensão de fatos ou métodos.
A confiança não pode ser fabricada sob demanda. Deve ser cultivado ao longo do tempo através da transparência, responsabilidade, humildade e construção de relacionamentos. Os cientistas devem fazer mais para ganhar.