BY agora todos nós vimos o vídeo: um casal trancado em um abraço íntimo em um show do Coldplay. Em milissegundos, a mulher vira o rosto e o homem se abaixa. A multidão suspira. Chris Martin brinca: “Eles estão tendo um caso ou são muito tímidos”.
Dentro de 24 horas, a Internet fez o que faz de melhor: virou detetive. Os nomes do par foram rapidamente revelados. LinkedIns encontrados. Ambos eram executivos seniores de uma empresa de dados de Nova York, ele, CEO; Ela, a cabeça do RH. Ambos casados. Com crianças.
A história se desenrolou como uma novela. O Facebook da esposa do CEO foi descoberto. Os cães de vigilância da Internet notaram que ela havia removido seu sobrenome. A Internet estava furiosa e igualmente entretida.
Milhares de memes circularam. Parodies inundaram Tiktok. Os chamados para demiti -los rivalizavam com os pedidos de justiça humanitária e, na reviravolta mais corporativa de todos, ela se espalhou para o LinkedIn. Sob o último post do gerente de RH, os comentaristas perguntaram se a trapaça estava na descrição do trabalho.
Esta foi uma tempestade da mídia. Mas mais do que isso, foi um julgamento público.
Vivemos em um panóptico digital. A vigilância não é mais de cima para baixo, é lateral. É ambiente e crowdsourced. Pode vir do seu vizinho. Um transeunte. Um estranho em seu telefone.
Pense nas pessoas que, sem saber, capturadas no fundo de um vídeo OOTD. A “O que você está ouvindo?” O Vox Pop poderia inadvertidamente apresentar uma mulher em fuga de um parceiro abusivo. Em um mundo obcecado por consentimento, parece haver um ponto cego quando se trata de on-line consentimento.
Há um gênero inteiro no Tiktok dedicado às reações em segundo plano. Alguém no canto faz um rosto, talvez assustado com um flash, talvez simplesmente não queira ser filmado e a Internet os coroa um odiador ou um valentão. Então, a conta deles é encontrada. Seu empregador marcado. Os pedidos de rescisão seguem.
Quando a viralidade substituiu o devido processo?
A vergonha pública agora é um esporte participativo. A justiça viral é gamificada. Perseguimos informações como o saque em uma busca moral de nomes, empregos, parceiros, casas. Todo novo fato desbloqueado é recompensado em curtidas e retweets.
O que começa como responsabilidade geralmente se torna desempenho. O que começa à medida que a crítica se torna contente.
Sim, se o casal do Coldplay estava tendo um caso, pode ser amoral. Isso pode lançar luz sobre a dinâmica de energia no local de trabalho. Mas o Doxing, a intensa e invasiva publicação de detalhes privados, uma resposta proporcional?
Não me interpretem mal, Doxing fez o bem. Durante os distúrbios do Capitólio de 6 de janeiro, os detetives da Internet ajudaram a identificar manifestantes, alguns dos quais foram presos mais tarde. Mostrou que as pessoas, armadas com nada além de wifi e raiva, poderiam manter o poder de prestar contas.
Mas o doxing é neutro e a Internet é agnóstica ao peso moral. Recompensa o desempenho de indignação, não a ética por trás disso.
Às vezes, as pessoas ficam doxadas por algo tão pequeno quanto reclamar de uma ordem de café ou de um corte de cabelo. Não fazemos uma pausa para perguntar: Que tipo de dia eles estavam tendo? E se eles estivessem sofrendo? Sobrecarregado? Mal pago? Na pressa de moralizar um momento, afastamos todo o contexto. Não há espaço para nuances.
Às vezes, pessoas inocentes são pegas no fogo cruzado, punidas não por quem são, mas por um único quadro de uma imagem muito maior.
O dano colateral do moralismo instantâneo é real.
Nós realmente queremos que as crianças assediadas na escola porque seus pais cometeram um erro? Ou a casa de alguém postou on -line porque eles afastaram um hóspede e sua salada antipasto?
E a esposa do CEO, que acordou um dia e assistiu a toda a Internet dissecar sua vida, seu trabalho, seu casamento?
Uma vez que algo está online, ele metastatiza muito além das irregularidades originais. Não se trata mais de justiça. É sobre espalhabilidade de conteúdo.
A realidade de hoje é saber que seu rosto pode ser o próximo meme. Seu colapso, o novo DP do Twitter de alguém.
A hipótese mundial justa sugere que gostamos de acreditar que as pessoas conseguem o que merecem. Isso nos conforta. Mas “merecedor” é uma lógica escorregadia. Ele muda dependendo da narrativa, do contexto, do humor ou do modelo do meme.
Honestamente? Fiquei entretido pelo espetáculo do Coldplay. Ele é um CEO e eu sou um membro de cartas da Escola de Pensamento “Eat the Rich”. Mas mesmo isso é uma ladeira escorregadia.
Estamos tentando decidir coletivamente através da telepatia digital, o que faz tudo bem arruinar a vida de alguém. Essa é uma tarefa impossível. É infinitamente maleável. Infinitamente discutível.
O que perdemos quando tratamos todos os momentos virais como um tribunal?
O que ganhamos ao acumular, sem considerar a proporção da punição?
Sim, as celebridades optaram por viver aos olhos do público. Eles têm equipes de relações públicas. Eles têm gerentes de crise. Às vezes, eles têm Oprah e uma entrevista reveladora.
Mas o casal do Coldplay? Eles não têm um publicitário e, mesmo que tenham, não devem ao público nada. Se algo aconteceu, as únicas pessoas que merecem uma explicação são suas famílias, cujas vidas foram permanentemente alteradas pelas escolhas de duas pessoas.
Bem … talvez também o gerente de RH em seu local de trabalho.
Oh, espere. Deixa para lá. Eu nunca disse que não fazia parte do problema.