ONa véspera da Guerra do Golfo de 1991, um repórter de TV perguntou ao comandante dos EUA Norman Schwarzkopf se ele derrubaria Saddam Hussein, do Iraque. Stormin ‘Norman respondeu com uma sucessão memorável: “Siga fácil.
Schwarzkopf sabia do que estava falando. O general era um estudante ao longo da vida da região do Oriente Médio – ele passou alguns de seus anos de infância em Teerã – e da história militar. De fato, sua bem-sucedida estratégia de guerra subterrânea para a derrota de Saddam no Kuwait foi conscientemente modelada nas táticas de flanqueamento usadas com um efeito tão devastador pelo comandante cartais Hannibal para derrotar os romanos em Cannae em 216bc.
A mudança de regime, agora mencionada cada vez mais em conexão com o Irã, é a personificação de altas riscos de uma política de “dizer, dura”. O mundo seria obviamente um lugar melhor sem regimes repressivos e agressivos como o de Teerã. Mas não há alavanca que possa ser facilmente puxada, nenhum botão que possa ser pressionado, que substitui instantaneamente a tirania duradoura pela felicidade duradoura. Destruir não é o mesmo que a reconstrução.
Em vez disso, a mudança de regime é uma frase que muitas vezes mascara uma infinidade de problemas e misérias duradouros, a maioria deles sofreu mais severamente por pessoas comuns cujo regime foi alterado. No Ocidente, os governos modernos e seus públicos tiveram que aprender isso da maneira mais difícil. A invasão do Afeganistão em 2001 e a Guerra do Iraque de 2003 ainda assombram nossa política, anos depois. O resultado mutilado da chamada primavera árabe de 2010-11 é um monumento sombrio à mesma ingenuidade.
No entanto, o desejo de ver a parte de trás do regime teocrático do Irã está certo. O Irã é um dos países mais repressivos do mundo. As prisões e os ensaios são arbitrários. A tortura, incluindo açoitamento e amputação, é endêmica. Execuções são comuns. A opressão de mulheres, minorias e migrantes é institucionalizada. A atividade política e a liberdade de expressão são praticamente impossíveis.
E a malignidade cruel do regime não é sentida apenas pelos iranianos. A República Islâmica exporta seu autoritarismo há anos, via proxies do Hamas na Palestina e Hezbollah, no Líbano, e agora fornecendo a Rússia na Ucrânia. Ele financiou e apoiou o terrorismo no Ocidente. Seu desejo de armas nucleares, com as quais ameaçaria Israel, cuja destruição procura, é implacável.
Então, se a oportunidade se apresentar, por que não tentar suplantar esse regime? O que não apoia sobre sua derrubada, especialmente em um momento em que o Hamas e o Hezbollah, assim como os houthis do Iêmen, estão militarmente no pé traseiro e o país está sentindo o impacto das sanções internacionais? Os primeiros dias do ataque israelense de Benjamin Netanyahu ao Irã parecem ter causado danos significativos à infraestrutura nuclear e militar do regime e ter expuseções de limitações na capacidade do Irã de retaliar e se defender. Então, se não agora, quando?
A tentação é muito real. Na política, como na guerra, a coragem de aproveitar o momento pode ser decisiva. Bismarck considerou isso um dos testes finais de liderança e provou ser um mestre profissional. Shakespeare fez o mesmo ponto em Júlio César, quando Cassius é informado: “Há uma maré nos assuntos dos homens/ que, levados no dilúvio, leva à fortuna”. Lembre -se, porém, o que aconteceu com Cassius no final. Ele perdeu.
Mesmo assim, a derrubada do regime iraniano removeria uma ameaça internacional – para Israel em particular, mas também para as nações subvertidas e destruídas pelos proxies do Irã. A proliferação nuclear seria recuada. A ameaça terrorista seria interrompida. Seria uma má notícia para a Rússia, que está comendo grandes quantidades de material de guerra iraniano, incluindo drones. Seria um raio de esperança para a Ucrânia. O alívio para o transporte mundial e o comércio seria imenso. Os preços das commodities podem diminuir significativamente.
Portanto, não seria correto descartar esses argumentos por atacado, especialmente se as principais razões para isso forem que Netanyahu está rebatendo por isso, ou por causa da raiva dos ataques de Israel em Gaza, por mais terríveis que sejam inquestionavelmente. Seria igualmente míope a mudança de regime iraniano apenas porque a política pode eventualmente ser adotada pela imprevisível Casa Branca de Donald Trump. Um inimigo de Trump não é assim nosso amigo.
No entanto, existem razões mais sérias e respeitáveis para cautela. A primeira é que a destruição do regime não implica mudanças de regime bem -sucedidas. É possível que Israel, com ou sem o apoio militar direto de Trump, causará danos suficientes ao Irã para tornar impossível para o regime funcionar. Mas o que viria a seguir? Nem Israel nem os EUA têm a intenção de ocupar um Irã derrotado para executá -lo. As terríveis lições do Afeganistão, Iraque e Líbia ainda são vívidas. Isso não é Berlim em 1945.
Em sua transmissão para o Irã nesta semana, Netanyahu disse que os iranianos deveriam moldar o novo Irã. “Estamos limpando o caminho para você alcançar seu objetivo, o que é liberdade”, disse ele. No entanto, não há governo iraniano presuntivo esperando nas asas. Um regime promovido por Israel certamente lutaria para sobreviver. Um apoiado pelos EUA que permitiu que Trump e seus aliados saíssem e se enriquecessem às custas do Irã, se sairiam um pouco melhor. A oposição ao estado teocrático pode ser de fato tão difundido quanto os 80% que Netanyahu afirma, mas neste momento é subterrâneo, incipiente e dividido.
Um Irã derrotado seria um estado enfraquecido, mas ainda extremamente grande, orgulhoso e importante. Seria rico em recursos naturais, uma superpotência energética e ainda bem armada. Sua mistura étnica e religiosa aproveitaria a oportunidade de afirmar seus direitos e reivindicações. Os adeptos e aparatos do regime antigo estariam, no entanto, por toda parte, principalmente nas forças armadas e na polícia. Estes são precisamente os ingredientes que podem sinalizar uma explosão de instabilidade cívica, possivelmente durando por anos.
Também não se esqueça de que o Irã ainda continua sendo um regime revolucionário. Os governantes que chegam ao poder derrubando completamente seus antecessores, como os islâmicos iranianos fizeram em 1979, podem se tornar regimes paranóicos. Eles podem nunca se render, como o aiatolá Khamenei insistiu ontem. Mas uma República Islâmica enfraquecida e irritada parece tão provável quanto um resultado substituído.
A história nos diz que a mudança de regime para regimes revolucionários é um negócio particularmente confuso. Os regimes derrubados podem ter sido difíceis de estabelecer em primeiro lugar. Mas os que os substituem também não têm fácil. Pense na França em 1815 ou na Rússia em 1991. A Alemanha foi resgatada apenas do abismo do nazismo através de uma combinação de clara acordo internacional, ajuda econômica dos EUA, ocupação militar e compromissos pragmáticos com instituições alemãs. O resultado foi um triunfo coletivo. Foi, porém, um evento excepcionalmente raro. Nada como está nos cartões no Irã. Tenha cuidado com o que você deseja.