TO que décadas atrás, como os americanos debateram se seu país deveria invadir o Iraque, uma pergunta apareceu na maior: Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa? Nesse caso, a implicação era que os Estados Unidos desarmarem e derrubarem seu regime pela força militar. Caso contrário, Washington poderia manter essa opção em reserva e continuar a conter Saddam por meio de sanções econômicas e atentados de rotina.
Com o tempo, as implicações da guerra do Iraque excederam em muito os limites do debate original. Saddam, ao que parece, não tinha armas de destruição em massa. Mas suponha que ele possuísse os agentes químicos e biológicos que os advogados da guerra reivindicaram. Invadir seu país para destruir seu regime lhe daria o maior incentivo possível para usar as piores armas à sua disposição. A guerra teria sido tão enganada – mais ainda.
Pela mesma razão, a questão da ATM dificilmente explica a gênese da guerra ou suas consequências finais. Os defensores da invasão, é verdade, não queria que Saddam construísse seu suposto arsenal e potencialmente fosse nuclear. Mais importante, no entanto, eles viram uma oportunidade de afirmar o domínio da América no cenário global depois que o país foi atingido no 11 de setembro. Eles queriam refazer o Oriente Médio e demonstrar o poder americano. Que eles fizeram, mas não como esperavam.
Hoje, o governo dos Estados Unidos, sob o presidente Donald Trump, está novamente pesando se deve usar a força militar contra um país do Oriente Médio que não estava se preparando para atacar os Estados Unidos. Desta vez, a questão decisiva deve ser se o Irã estava construindo uma arma nuclear e alcançando algum ponto mal definido sem retorno. Se você responder que sim, você nos favorece, por isso, greve nas instalações de enriquecimento iraniano e possivelmente muito mais. Afinal, os Estados Unidos sustentam há muito tempo que o Irã não pode adquirir uma arma nuclear e, se esse objetivo não puder ser alcançado pela diplomacia – mesmo que o aliado dos EUA Israel possa ter estragado essa diplomacia – deve ser tentada pela força.
O público americano deve resistir a esse pensamento, que não faz sentido. O Irã, de acordo com a inteligência dos EUA, não estava prestes a produzir um dispositivo nuclear utilizável. Estava dando a si mesma essa opção, produzindo urânio altamente enriquecido, mas ainda não havia decidido obter uma arma, muito menos executada as etapas adicionais necessárias para construir uma. Nos últimos dois meses, o Irã estava em negociações diplomáticas com o governo Trump, e ambos os lados pareciam estar se aproximando de um acordo que reduziria drasticamente o enriquecimento de urânio de Teerã e impediria qualquer caminho para a bomba.
Então Israel atacou. Ele agiu menos para preencher uma bomba iraniana do que antecipar a diplomacia americana. Um novo acordo nuclear teria levantado sanções à economia agredida do Irã, ajudando -a a se recuperar e crescer. Um acordo teria estabilizado a posição do Irã no Oriente Médio e potencialmente o fortaleceu ao longo do tempo. Precisamente conseguindo impedir o Irã de serem nucleares, um acordo teria avançado a integração do Irã na região, acelerando a cautelosa faixa que Teerã havia alcançado com seu rival histórico, a Arábia Saudita, nos últimos dois anos.
O acordo específico em discussão, que imaginou levar o Irã a um consórcio regional para enriquecer urânio, teria iniciado o processo. A partir daí, quem sabe: talvez os Estados Unidos possam normalizar as relações com o Irã e, depois de se livrar de seu principal inimigo regional, finalmente age o desejo de sucessivos presidentes bipartidários, incluindo Trump, para recuar do Oriente Médio.
Esse foi o resultado que melhor atendia aos interesses dos Estados Unidos. Este foi o resultado que Israel agiu para impedir. Para o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, um Irã formidável, normalizado e não nuclear foi a ameaça que mais importava. O ataque ao Irã, por outro lado, apresentou uma oportunidade – prejudicar e talvez derrubar a República Islâmica, cujas melhores defesas aéreas Israel haviam desativado no ano anterior, depois que os aliados regionais mais fortes do Irã no Líbano e na Síria desmoronaram de maneira espetacular. Israel não sabe, porque ninguém pode, que tipo de Irã emergirá dos destroços: se ele será mais prejudicado ou menos, armado nuclear ou não, um estado em funcionamento ou um caldeirão do caos. Netanyahu deu uma aposta, no entanto, imaginando que os Estados Unidos terminariam seu trabalho, limpariam sua bagunça ou ambos.
Mesmo que o Irã estivesse acelerando em direção a uma arma nuclear, mesmo que a diplomacia estivesse esgotada, a ameaça de um Irã nuclear não deve ser inflada. Suponha que, por um momento, o Irã tenha ficado nuclear, o que pode fazer agora que a ausência de um impedimento deixou vulnerável ao ataque. Se o Irã recebesse a bomba, os Estados Unidos, um país de armas nucleares, permaneceriam fundamentalmente seguras. Israel, um país de armas nucleares, permaneceria fundamentalmente seguro. O Irã seria nuclear para garantir a sobrevivência de seu regime. A demitir armas nucleares em Israel garantiria a destruição do Irã. É improvável que o Irã faça isso.
Não se engane: para o Irã adquirir armas nucleares é totalmente indesejável. Isso poderia desencadear a propagação adicional de armas nucleares no Oriente Médio e além. O Irã poderia retomar suas atividades desestabilizadoras e destrutivas, visando interesses e aliados dos EUA, garantiu que ninguém ousaria atacar o regime. Os Estados Unidos investiram um esforço considerável, ao longo de décadas, para impedir uma bomba iraniana. Mas esse objetivo vale a pena guerra? Nosso guerra? Esse guerra?
Se os Estados Unidos se juntarem à luta de Israel para tentar terminar o trabalho de Israel, ele entrará em uma guerra de escopo incognoscível contra um país de 90 milhões de pessoas em uma região de significado estratégico marginal. O Irã pode muito bem retaliar contra os americanos, desencadeando um conflito em larga escala e aberto. No melhor cenário absoluto, a guerra terminaria rapidamente em uma capitulação iraniana tão completa que Israel se contentaria em parar de atirar. O que então?
Os iranianos não esquecem de serem atacados. Os israelenses não confiaram no país que atacaram, mas saíram intactos. E os americanos verão que, independentemente de quem eles elegerem – mesmo no slogan de “America First” – seus líderes se recusam a assumir o controle dos eventos e agir no imperativo nacional de deixar para trás as guerras do Oriente Médio e se concentrar nos grandes problemas não resolvidos e pioradores que realmente decidirão o destino da América.
Se, por outro lado, os Estados Unidos derrubarem a beira, ele abrirá novas possibilidades. De avaliar o bem-estar dos americanos sobre o ódio de demônios distantes. De não viver mais em medo permanente e insaciável. De sair da posição da qual um aliado desonesto pode obstruir os esforços da América, determinar sua agenda nacional e danificar sua vida cívica.
Essas são as possibilidades pelas quais vale a pena lutar.