Na segunda -feira, a Suprema Corte dos EUA limpou o caminho para a administração de Donald Trump retomar o desmantelamento do Departamento de Educação como parte de sua tentativa de diminuir o papel do governo federal na educação em favor de mais controle pelos estados.
Na última vitória do Supremo Tribunal para o Presidente, os juízes elevaram a ordem de um juiz federal que restabeleceu quase 1.400 trabalhadores afetados por demissões em massa no departamento e bloqueou o governo de transferir funções -chave para outras agências federais. Um desafio legal continua a jogar nos tribunais inferiores.
A ação do Tribunal veio em uma ordem breve e não assinada. Seus três juízes liberais discordaram.
Um grupo de 21 advogados -gerais democratas, distritos escolares e sindicatos por trás de um par de desafios legais alertaram em documentos judiciais que os esforços de desligamento de Trump ameaçaram prejudicar a capacidade do departamento de desempenhar suas funções principais.
Criados pelo Congresso em 1979, os principais papéis do Departamento de Educação incluem a administração de empréstimos da faculdade, o rastreamento do desempenho dos alunos e a aplicação dos direitos civis nas escolas. Ele também fornece financiamento federal para distritos carentes e para ajudar os alunos com deficiência.
A lei federal proíbe o departamento de controlar as operações escolares, incluindo currículo, instrução e pessoal. A autoridade sobre essas decisões pertence a governos estaduais e locais, que fornecem mais de 85% do financiamento das escolas públicas.
Os críticos republicanos do departamento retrataram o departamento como um símbolo de resíduos burocráticos, sublinhando a necessidade de um governo federal menor em favor do maior poder estatal.
Em março, Trump procurou cumprir uma promessa de campanha aos conservadores pedindo o fechamento do departamento.
“Vamos retornar a educação, de volta, de volta aos estados onde ele pertence”, disse Trump em 20 de março, antes de assinar uma ordem executiva para fechar o departamento com a “extensão máxima” permitida por lei.
Trump disse que certas “necessidades essenciais” seriam preservadas, incluindo subsídios para estudantes de famílias de baixa renda e financiamento federal para estudantes e crianças desfavorecidos com necessidades especiais, embora ele tenha dito que essas funções seriam redistribuídas a outras agências e departamentos.
Trump em março instruiu que o departamento transfira seu portfólio de empréstimos para estudantes de US $ 1,6TN para a Administração de Pequenas Empresas e seus serviços de educação especial para o Departamento de Saúde e Serviços Humanos.
Embora a eliminação formalmente do departamento exigisse um ato do Congresso, o downsizing anunciado em março pela secretária de educação dos EUA, Linda McMahon, pretendia reduzir a equipe do departamento em aproximadamente metade do tamanho que era quando Trump assumiu o cargo em janeiro.
O juiz distrital dos EUA, com sede em Boston, Myong Joun, nomeado do ex-presidente democrata Joe Biden, concluiu em 22 de maio que decidiu que os disparos em massa “provavelmente prejudicariam o departamento”. Ele ordenou que os trabalhadores afetados fossem restabelecidos e também bloqueou o plano do governo de entregar funções de departamento a outras agências federais.
Após a promoção do boletim informativo
Joun escreveu que os demandantes “provavelmente conseguirão mostrar que os réus estão efetivamente desativando o departamento de cumprir suas tarefas estatutárias, demitindo metade de sua equipe, transferindo os principais programas para fora do departamento e eliminando escritórios e programas inteiros”.
O Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito dos EUA, com sede em Boston, em 4 de junho, rejeitou o pedido do governo Trump para pausar a liminar emitida pelo juiz.
Em um processo judicial pedindo ao Supremo Tribunal para levantar a ordem de Joun, o Departamento de Justiça o acusou de ultrapassagem judicial.
Os demandantes alertaram que as demissões em massa no departamento podem atrasar o desembolso da ajuda federal para escolas e estudantes de baixa renda com necessidades especiais, provocando déficits que possam exigir programas de corte ou professores.
Eles também argumentaram em documentos judiciais que o esforço de desligamento de Trump prejudicaria os esforços para conter a discriminação nas escolas, analisar e disseminar dados críticos sobre o desempenho dos alunos e ajudar os candidatos a faculdades que buscam ajuda financeira.