Só há uma maneira de combater o clima Greenlash: apelo ao interesse próprio dos pessimistas | Martha Gill

FOu uma década, ativistas verdes na Grã -Bretanha estão se parabenizando pela sorte. Ao contrário de muitos países da Europa, onde motoristas, agricultores e grupos de direita estão dirigindo ações anti-clima, o Reino Unido há muito desfruta de um consenso político confortável sobre o assunto. Mas as condições para um Greenlash estão montando.

A maioria dos britânicos ainda diz que apóia os esforços climáticos, mas o preço da descarbonização pode finalmente estar prestes a atingir nossas carteiras. Enquanto isso, o Partido Conservador percorreu um longo caminho desde que exibia um pouco de carvalho verde como seu logotipo. No mês passado, Kemi Badenoch declarou uma guerra cultural completa contra o líquido Zero, que ela disse que não poderia ser alcançado “sem uma queda séria em nossos padrões de vida ou com a bancada”.

O Reino Unido está se juntando a uma tendência global. Os partidos populistas na Europa obtiveram grandes vitórias no ano passado, os políticos que se opõem à ação climática estão ganhando terreno no Canadá e na Austrália e, o mais importante, os Estados Unidos se retiraram do Acordo de Paris. À medida que os acordos internacionais quebram, as razões para serem egoístas se multiplicam. Por que outros países devem se esforçar para preservar o planeta à medida que a América vavera?

É claro que as mudanças climáticas sempre foram um problema de ação coletiva. Isso se aplica até aqueles no final afiado. Os incêndios australianos de Bush permanecem na memória recente, mas há uma forte onda contra a ação climática no país. Isso não é ilógico: os incêndios foram uma conseqüência das emissões globais, não locais – – a Austrália podia raspar sua pegada de carbono a nada e ainda ser vítima do descuido de outros países. Mas é um aviso precoce. À medida que os piores efeitos das mudanças climáticas aparecem em nossas portas, ainda podemos encontrar muitas razões para não agir.

À medida que os países se recuperam, então, talvez seja hora de os ativistas adotarem outra abordagem. Os populistas de direita tendem a ser bons em comunicar os custos das políticas climáticas; A oposição deles, por outro lado, não é boa em anunciar os benefícios. À medida que os argumentos altruístas saem de moda, podemos precisar defender um caso interessado em ficar verde.

Poderíamos começar com a poluição do ar, correlacionada com as emissões de carbono. No Reino Unido, estima -se que o Bad Air cause até 43.000 mortes por ano. Os moradores da cidade estão acostumados a inalar a poluição atrevida enquanto correm e abrem as janelas da frente, mas estão respirando partículas que causam estragos em seus corpos. A cada poucas semanas, os cientistas encontram uma nova maneira pela qual está mexendo com a nossa saúde. Sabe-se que a poluição prejudica o coração e os pulmões, mas os achados mais recentes incluem demência, câncer de bexiga, leucemia infantil, diabetes, atraso cognitivo, doenças autoimunes, osteoporose, envelhecimento da pele, catarata-essas são as trade-offs para dirigir nossos veículos.

Enquanto isso, os combustíveis fósseis estão enchendo nossas casas com gases nocivos. As caldeiras domésticas penetram óxidos de nitrogênio, que inflamam as vias aéreas e desencadeiam doenças respiratórias. Pensa -se que os fogões a gás contribuam para 3.928 mortes precoces por ano na Grã -Bretanha, desencadeando condições cardíacas e pulmonares. Crianças em residências com fogões a gás têm 42% mais chances de ter asma.

O tráfego também tem efeitos mais insidiosos. Uma descoberta recente surpreendente é o efeito que o ruído contínuo tem na saúde; Viver por uma estrada movimentada causa estresse de baixo nível e, a longo prazo, que aumenta o risco de derrame, diabetes e coágulos sanguíneos. Muita exposição ao ruído do tráfego prejudica o desenvolvimento do cérebro das crianças. Cortar o tráfego nas cidades também os tornará melhores de outras maneiras. Onde quer que os centros das cidades sejam pedestres, eles florescem, com benefícios econômicos e sociais. Caminhar e andar de bicicleta é melhor para nós.

E a troca de suprimentos de energia mais limpa também reduzirá os custos financeiros: a longo prazo, os países dependentes de combustíveis fósseis serão deixados para trás. Os painéis solares estão se tornando cada vez mais baratos. Os carros elétricos em breve serão menos caros que os gasolina e a diesel, pois os preços das baterias continuam a cair em todo o mundo e os produtores começam a se concentrar no mercado de massa. Eles já são mais baratos de correr. Melhores casas isoladas e mais bombas de calor levarão a menor uso de energia. A segurança energética é outro motivo para mudar para as renováveis: confiar em combustíveis fósseis importados torna os países vulneráveis ​​a eventos geopolíticos além de seu controle.

Uma regra geral: os defensores das “boas causas” tendem a enfatizar seu caso moral, mas o pragmatismo de pedra do frio pode funcionar melhor. Aqueles que defendem em nome de prisioneiros, pessoas sem -teto e viciados em drogas geralmente tentam apelar à empatia pública, mas isso fica aquém, especialmente quando os tempos são difíceis. Melhor apelar ao interesse próprio. Tratar os prisioneiros torna o público menos seguro quando são libertados; Não lidar com a falta de moradia e isso nos custará quando as pessoas devem ser mantidas em moradias de emergência. Palhhe com tratamento de dependência entrincheire o problema, tornando os viciados dependentes da disposição do estado. Assim também com as mudanças climáticas.

E se o interesse próprio de países individuais ainda não se alinhar perfeitamente à preservação do planeta, ele algum dia. As consequências provavelmente serão tão catastróficas que qualquer ação para atenuá -la acabará valendo a pena. Enquanto isso, os ativistas devem aplicar pressão nos pontos em que o altruísmo e o egoísmo mais se sobrepõem: uma mudança para veículos elétricos, fogões elétricos e bombas de calor nos deixará mais felizes e saudáveis.

Martha Gill é uma colunista do observador

• Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma carta de até 250 palavras a serem consideradas para publicação, envie um e -mail para observador.letters@observer.co.uk