Harvard está recusando as demandas claramente ilegais pelo governo Trump. Isso envia um sinal importante: a resistência é possível.
Mas as universidades devem perceber que o governo está adotando uma tática de divisão e regra: elas devem colaborar em uma estratégia de litígio compartilhada, adotar uma abordagem comum para obter o público do seu lado e fazer todo o possível para que o Congresso recue contra Trump tratando dinheiro alocado pelo Legislativo como se fosse um fundo de lama privado para ser usado para o Blackmail Political. Alguns professores já começaram a se unir. Em princípio, não apenas progressistas, mas os conservadores que se respeitam-se houver algum-devem responder a uma estratégia de três frentes.
Tornou-se abundantemente claro que o Trump 2.0 está usando um pânico moral sobre os protestos “acordados” e pró-palestinos como pretextos para subjugar instituições que apresentam múltiplas ameaças a aspirantes a autocratas: as universidades constituem uma fonte independente de informação; Eles incentivam o pensamento crítico; Eles se reúnem em um local, jovens facilmente indignados com as injustiças. É claro que, como todas as instituições, elas têm falhas; Mas, ao contrário, digamos, as empresas, elas dão ampla latitude a críticas e tomadas de posição (se você acha que as faculdades estão censurando o discurso, tente algum oratório político no chão da fábrica ou na sala de reuniões).
Alguns líderes acadêmicos pensam que podem atormentar os Trumpistas, ou pelo menos obter um acordo melhor, se concedem pontos sobre o supostamente difundido anti -semitismo, além de suposta doutrinação e discriminação. A autocrítica deve, obviamente, fazer parte da vida universitária, mas a trombeta na página-um dos editores de que existem profundos problemas estruturais com o ensino superior é ingênuo, na melhor das hipóteses. Por um lado, não há generalizações simples sobre cerca de 4.000 faculdades e universidades nos EUA; Mesmo o que geralmente é chamado de “universidades de elite” dificilmente são iguais.
No entanto, muitos acadêmicos estão repetindo acriticamente a propaganda do direito sobre uma “crise da liberdade de expressão” e os conservadores se sentindo marginalizados. Talvez seja relevante que os cursos mais populares permaneçam em ciências comerciais e de saúde-os assuntos dificilmente ensinados pelos canhotos dogmáticos empenhados em silenciar a dissidência? É possível que algumas estatísticas muito citadas-que muitos mais professores votem nos democratas-tenham mais a ver com o Partido Republicano se transformar no partido anti-ciência, em vez de todos querendo corromper os jovens com bobagens socialistas?
Mesmo aqueles preocupados com o que a carta do governo a Harvard chamou de “captura ideológica” pode recusar o remédio proposto: o que só pode ser chamado de engenharia social totalitária em nome de garantir a “diversidade do ponto de vista”. O governo procura sujeitar uma universidade inteira a uma auditoria de ideologia: tanto professores quanto alunos teriam que ser testados para “pontos de vista” – o que isso significa exatamente. Se fosse encontrado um desequilíbrio, os departamentos teriam que trazer o que os comissários da educação Trumpista chamam de “massa crítica” de professores e alunos com pontos de vista considerados politicamente corretos pelos comissários.
Este não é apenas um ataque à liberdade acadêmica; É uma licença para investigar a mente e as consciências dos indivíduos (um aluno pode estar escondendo um interesse secreto em Judith Butler? Apenas interrogatórios extensos revelariam a verdade!). Os alunos podem ser incentivados a denunciar seus professores, de maneiras já populares em sites de direita? Os professores, por sua vez, podem ser incentivados a contar suas acusações (ele parece formal, mas uma vez escreveu um ensaio sobre ideologia de gênero)?
Além da óbvia contradição de violar as liberdades em nome da liberdade, existe a hipocrisia de exigir “diversidade de pontos de vista”, enquanto busca proibir quaisquer iniciativas de diversidade não baseadas na ideologia política. E a aplicação prática da diversidade do ponto de vista provavelmente também seria um pouco desigual: nenhum departamento de economia seria forçado a contratar marxistas; É improvável que as faculdades evangélicas sejam levadas ao equilíbrio, tendo que trazer uma “massa crítica” de professores que promovem o ateísmo.
Os Trumpists estão se esforçando para enquadrar os líderes da universidade como se sentindo “intitulados” – um pequeno passo de chamá -los de rainhas de bem -estar e parasita dos reis para o contribuinte. A educação, eles insinuam, é um luxo para crianças mimadas, pesquisam um pretexto para o corpo docente impor crenças pessoais maluco. Se alguém aceita esse enquadramento, uma idéia inexplicável começa a fazer sentido: Christopher Rufo, o estrategista muito plataforma dos ataques à liberdade acadêmica, quer “reduzir o tamanho do próprio setor”.
Por que alguém gostaria de negar oportunidades para as crianças aprenderem e a pesquisa avançando, a menos que se tema pensamento crítico? Ou, a menos que se tenha uma visão completamente distorcida-estilo almíscar-de como a ciência realmente funciona? Ou, a menos que alguém exiba uma ignorância voluntária do fato de que o governo não apenas acelera dinheiro para as universidades para que eles possam organizar mais desfiles de orgulho, mas que conclui contratos para pesquisas após processos de seleção altamente competitivos?
Claramente, o governo Trump está no negócio de auto-mutilação nacional sem precedentes. Aqueles que se consideram “conservando” devem perguntar se realmente querem fazer parte de uma orgia de destruição. Aqueles que dizem que adoram os fundadores devem se perguntar se podem tolerar violações diárias da Constituição, pois Trump trabalha para apreender os fundos aprovados pelo Congresso (para pesquisas, entre outras coisas).
Os defensores da liberdade de expressão autodeclarados devem questionar por que eles apoiariam um governo inspirado mais por Mao do que por Madison. E aqueles que apenas querem se apegar à decência básica devem perguntar se podem aceitar uma proposta ao longo das linhas de: “Vamos impedir curas para o câncer, desde que Harvard não contrate conservadores medíocres”. Como meu colega David Bell colocou recentemente, se essa proposição se tornar aceitável, será o triunfo da malignidade em mais de um sentido.